Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2222/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темесханова А.Б. к ЗАО «Эрго-Русь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов П.В., Союнов М.М., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Семенова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Темесханову А.Б., и находящегося под его управлением. Виновником ДТП был признан Семенов П.В. Истец <дата> обратился в свою страховую компанию ЗАО «Эрго-Русь» по прямому возмещению убытков. Страховая компания ЗАО «Эрго-Русь» в установленные законом сроки не произвела истцу выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 78 581 рубль 28 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 500 рублей 00 копеек. Пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляют с <дата> по <дата> 924 рубля 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 896 рублей 80 копеек. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей 00 копеек. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств», положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать с ответчика – ЗАО «Эрго-Русь» ущерб в сумме 78 581 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 11 355 рублей 27 копеек, неустойку (пени) за период с <дата> по момент исполнения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании <дата> представитель истца Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, подала в суд заявление об уточнении заявленных требований, в обоснование которого указала, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 53 360 рублей 10 копеек, на основании изложенного она просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 25 221 рубля 18 копеек, утс в сумме 19 896 рублей 80 копеек, неустойку (пени) за период с <дата> по момент исполнения решения суда (неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 924 рубля 00 копеек), моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертные заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание <дата> представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Истец в судебное заседание <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. <дата> представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение в размере 52 510 рублей 10 копеек выплачено истцу на основании платежного поручения от <дата>. <дата> данный автомобиль был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого была признана его конструктивная гибель. Транспортное средство подвергалось полной или наружной окраске по причинам, не связанным с данным происшествием. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явились, причины их неявки в судебное заседание суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Темесханову А.Б. (л.д. 14 – свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Семенова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Темесханову А.Б., и находящегося под его управлением. Виновником ДТП был признан Семенов П.В. (справка о ДТП, извещение о ДТП).
 
    <дата> истец обратился в ЗАО «Эрго-Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 76).
 
    Согласно акту о страховом случае от <дата>, Темесханову А.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 52 510 рублей 10 копеек, дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 850 рублей 00 копеек (л.д. 69).
 
    Выплата истцу денежных средств в размере 53 360 рублей 10 копеек <дата> подтверждается платежным поручением № № от <дата> (л.д. 67).
 
    Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена страховой компанией на основании экспертного заключения № от <дата> (л.д. 85-88), и акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 89-90).
 
    Истец указывает, что не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, он был вынужден обратиться в независимую экспертизу.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 78 581 рубль 28 копеек (л.д. 16-24).
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля № от <дата> (л.д. 25-32).
 
    Представитель ответчика, указывая о несогласии с размером повреждений, указанных истцом, указывая, что автомобиль до этого подвергался полной либо частичной окраске, до этого была признана полная гибель этого автомобиля, не представляет доказательства своим возражениям.
 
    В судебном заседании исследовано истребование по ходатайству ответчика гражданское дело Кировского районного суда г. Саратова № по иску Темесханова А.Б. к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Моисеев Д.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
 
    Установлено, что действительно имеется заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Темесханова А.Б. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 539 649 рублей 07 копеек, за ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
 
    Однако, доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца от ДТП от <дата> осталась от предыдущего ДТП либо образовалась не в результате ДТП от <дата> представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    От назначения по делу экспертизы для выяснения этих вопросов представитель ответчика отказался, о чем представил в суд письменное заявление.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает возможным определить стоимость восстановления повреждений автомобиля истца на основании предоставленного им отчета № от <дата>.
 
    Данные экспертное заключение представляет собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> составляет 78 581 рубль 28 копеек.
 
    Страховой компанией ЗАО «Эрго-Русь» выплачено истцу страховое возмещение в размере 53 360 рублей 10 копеек, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 221 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании заключения № (л.д. 33-44) по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как следует из Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:
 
    - устранение перекоса кузова АМТС или рамы;
 
    - замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);
 
    - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
 
    - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));
 
    - полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
 
    УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло
 
    более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;
 
    более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;
 
    более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;
 
    более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);
 
    более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;
 
    более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.
 
    Таким образом, не рассчитывать утрату товарной стоимости автомобиля истца, 2009 года выпуска, произошедшую в результате ДТП от <дата>, у экспертов оснований не имелось.
 
    Доводы представителя ответчика в этой части суд не может принять во внимание, поскольку согласно приведенным выше Методическим рекомендациям УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски), которые явились следствием спорного ДТП, а не какого-либо иного ДТП.
 
    Вывод представителя ответчика о том, что в случае если транспортное средство ранее подвергалось полной или частичной наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, УТС не рассчитывается, основаны на неверном толковании представителем ответчика приведенных выше норм.
 
    При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 896 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день исполнения решения суда, из расчета 132 рубля в день (расчет имеется в исковом заявлении)
 
    Данные требования суд полагает подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая то, что судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Эрго-Русь» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения <дата> (л.д. 76)
 
    Страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу <дата>.
 
    Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по истечение 30-дневного срока с момента обращения в страховую компанию, то есть с <дата>.
 
    Однако, требования истцом заявлены о взыскании неустойки за период с <дата> по момент исполнения решения суда.
 
    Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы исковых требований у суда полномочий не имеется.
 
    Размер неустойки составляет 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 = 132 рубля в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с <дата> (как истцом заявлены исковые требования) до момента выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, определение размера неустойки на основании закона, суд полагает, что неустойка в размере 132 рублей в день за период с <дата> по день выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В твердой денежной сумме 924 рубля 00 копеек истец просит взыскать с ответчика неустойку за 7 дней с 20 по <дата>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и с <дата> по день выплаты истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 рублей 00 копеек в день.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Эрго-Русь» в пользу Темесханова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 23 520 рублей 99 копеек из расчета 924 рубля 00 копеек (неустойка за 7 дней с <дата> по <дата>) + 19 896 рублей 80 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля) + 25 221 рубля 18 копеек (не довыплаченная истцу часть страхового возмещения) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред) = 23 520 рублей 99 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Темесхановым А.Б. и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг для обращения в страховую компанию и в суд по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуги составляет 15 000 рублей 00 копеек, услуга оплачена истцом, юристы данной организации Степанова Н.В., Манжирова Е.Ю. представляли интересы истца при рассмотрении дела в суд на основании доверенности от <дата> (л.д. 46-47 – договор, л.д. 48 – задание к договору, л.д. 49- квитанция об оплате юридических услуг).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «Эрго-Русь» в пользу Темесханова А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 8 500 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 50).
 
    Расходы на проведение досудебного исследования суд относит к судебным расходам, о взыскании данных расходов как убытков истцом требования заявлены не были.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 781 рубля 25 копеек из расчета 1 581 рубля 25 копеек за требования неимущественного характера + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Темесханова А.Б. к ЗАО «Эрго-Русь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов П.В., Союнов М.М., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Темесханова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 25 221 рубля 18 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 896 рублей 80 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 924 рублей 00 копеек; неустойку в размере 132 рублей 00 копеек в день за период с <дата> по день выплаты истцу страхового возмещения в полном размере; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 520 рублей 99 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы в сумме 8 500 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрго-Русь» в пользу Темесханова А.Б. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 781 рубля 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ФИО10 П.А. Замотринская