Решение от 14 июля 2014 года

Дело №12-121/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск     «14»июля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РОСЭЛ» на постановление главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> ООО «РОСЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «РОСЭЛ» подало жалобу, в которой указало, что государственной инспекцией труда проведена проверка по заявлению ФИО1
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на должность <...> на основании приказа № от <дата>. <дата> ФИО1 написано заявление об увольнении. На основании приказа № от <дата> ФИО1 уволен <дата>.
 
    Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм ФИО1 была произведена не в день увольнения, а только <дата>. В нарушение п.5 ст.80 ТК РФ трудовая книжка выдана не в последний день работы, а <дата>, кроме того в нарушение ст.234 ТК РФ при выдаче трудовой книжки уволенному работнику не возмещен неполученный им заработок за незаконное лишение его возможности трудиться, а именно, за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.
 
    В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором с ФИО1 не установлены сроки выплаты заработной платы. При изучении платежных ведомостей с <дата> по <дата> установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата в приведенные месяцы в ООО «РОСЭЛ» выплачивалась один раз в месяц. При изучении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РОСЭЛ» установлено, в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ на трудовом договоре отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая получение работников экземпляра трудового договора.
 
    По доводам ООО «РОСЭЛ», дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, что нарушило его права на защиту, в том числе на возможность предоставление доказательств своей невиновности и выполнения требований ТК РФ в отношении работника ФИО1
 
    ООО «РОСЭЛ» указал, что в день увольнения ФИО1 не явился для получения трудовой книжки и всех причитающихся ему сумм, в связи с чем <дата> в его адрес отправлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Кроме того в акте не отражено, что ФИО1 явился в ООО «РОСЭЛ» <дата>, когда и подписал приказ об увольнении от <дата>.
 
    В действительности трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «РОСЭЛ» подписан всеми сторонами, в том числе и работником.
 
    ООО «РОСЭЛ» просило суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как незаконное.
 
    В судебном заседании представитель ООО «РОСЭЛ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что в соответствии с требованиями ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственной инспекцией труда в Брянской области было рассмотрено обращение ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <дата> в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем (ООО РОСЭЛ). Из обращения следовало, что <дата> ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. На поданное заявление директор ООО «РОСЭЛ» наложил визу об увольнении с отработкой 14 дней. С <дата> по <дата> ФИО1 находился на больничном. ФИО1 сообщает, что по состоянию на <дата> на предприятии нет приказа об его увольнении, трудовая книжка не выдана на руки, расчет по увольнению не произведен. В обращении ФИО1 просил по данному факту провести проверку. В ходе проведения проверки установлено, что последний день работы ФИО1 <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март <...> года. Ст.140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение вышеуказанных норм выплата всех причитающихся сумм ФИО1 произведена не в день увольнения (<дата>), а только <дата>, что подтверждается платежными документами. Трудовая книжка выдана ФИО1 не в день увольнения, только <дата>, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек. В судебном заседании директор ООО «РОСЭЛ» ФИО4 утверждал, что не имел возможности выплатить ФИО1 все причитающиеся при увольнении суммы и выдать трудовую книжку в связи с тем, что ФИО1 не являлся за их получением, однако <дата> ФИО1 получил заработную плату за февраль, о чем свидетельствует подпись работника в Платежной ведомости. Соответственно у работодателя имелась возможность выплатить все причитающиеся суммы при увольнении и выдать трудовую книжку <дата>. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором ООО «РОСЭЛ» не установлены сроки выплаты заработной платы; заработная плата в ООО «РОСЭЛ» выплачивается один раз в месяц, что подтверждается платежными ведомостями за <...>, <...>, <...> <...> года. Доказательств невозможности соблюдения ООО «РОСЭЛ» законодательства о труде в части своевременности и периодичности выплаты заработной платы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется. При вынесении постановления учтены все представленные в ходе проверки документы. Факт административного правонарушения и виновность ООО «РОСЭЛ» в его совершении подтверждаются платежными ведомостями за <...>, <...>, <...> <...> г., табелем учета рабочего времени за <...> <...> года, книгой учета движения трудовых книжек, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. По результатам проверки ООО «РОСЭЛ»выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание выполнено в установленные сроки, о чем в Государственную инспекцию труда представлены документы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на должность <...> на основании приказа № от <дата>. <дата> ФИО1 написано заявление об увольнении. На основании приказа № от <дата> ФИО1 уволен <дата>. Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм ФИО1 была произведена не в день увольнения, а только <дата>. В нарушение п.5 ст.80 ТК РФ трудовая книжка выдана не в последний день работы, а <дата> Кроме того в нарушение ст.234 ТК РФ при выдаче трудовой книжки уволенному работнику не возмещен неполученный им заработок за незаконное лишение его возможности трудиться, а именно: за задержку работодателем выдачи трудовой книжки. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором с ФИО1 не установлены сроки выплаты заработной платы. При изучении платежных ведомостей с <дата> по <дата> установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в приведенные месяцы в ООО «РОСЭЛ» выплачивалась один раз в месяц. При изучении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РОСЭЛ» установлено, в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ на трудовом договоре отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая получение работников экземпляра трудового договора.
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц-от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина ООО «РОСЭЛ» в его совершении подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица № от <дата>, предписанием № от <дата>, протоколом № от <дата> об административном правонарушении, трудовым договором от <дата> №, заключенным между ФИО1 и ООО «РОСЭЛ», правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РОСЭЛ», приказом № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, платежными ведомостями,
 
    Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,
 
    Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в ст.10 Федерального закона от <дата> №.
 
    Одним из оснований проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> №).
 
    Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника ФИО1 о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
 
    При вынесении оспариваемого постановления полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела об административном правонарушении, государственная инспекция труда пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО «РОСЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Оценка приведенным в постановлении доказательствам должностным лицом дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется надлежащее извещение заявителя о дате и времени рассмотрения дела посредством факсограммы.
 
    Административное наказание ООО «РОСЭЛ» назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы ООО «РОСЭЛ» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                                                                                               С.В.Капустин