Решение от 14 июля 2014 года

    Дело №2-3140/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Макеева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и страховой компанией ООО СК «Альянс», был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АВТО1 (полис серия Номер ). Дата в 00 час. 10 мин., в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя М.Н. и АВТО2 под управлением водителя Б.А. В результате произошедшего ДТП ТС получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло но причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем М.Н. с нарушением ПДД М.Н. был согласен административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Дата она обратилась с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию. Позднее, в Дата ею был получен отказ в выплате страхового возмещения так как по мнению страховщика механизм образования повреждений АВТО1 не соответствует заявленным обстоятельствам. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП С. Дата был подготовлен отчет об оценке Номер ТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составила 131 418 руб. Так как предусмотренные законом основания по которым страховщик может быть освобожден от выплаты суммы страхового возмещения в данном случае отсутствуют М.В. просит взыскать с ООО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 131 418 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы сумму страхового возмещения в размере 131 418 руб., расходы по оплате отчетов об оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб.
 
    Истец Макеева Е.А. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Климова К.К., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    Согласно п.9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» (Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Макеевой Е.А. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования АВТО1 на страховую сумму в размере 320 000 руб. по КАСКО «Ущерб» «Хищение», в подтверждение чего страхователю Макеевой Е.А. был выдан полис добровольного страхования транспортных средств полис серия Номер .
 
    В период действия договора страхования, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2 находящейся под управлением водителя М.Н. и АВТО2 под управлением водителя Б.А. В результате произошедшего ДТП ТС получили механические повреждения.
 
    Дата Макеева Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика механизм образования повреждений автомобиля участием аАВТО1 не соответствует заявленным обстоятельствам.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля участием АВТО1 Макеева Е.А. обратилась в Независимую Экспертную Оценку «Э».
 
    Согласно Отчету Номер от Дата составленному НЭО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля участием АВТО1 без учета износа составила 131418 руб. 00 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта АНО «ФИО25» Номер от Дата , все повреждения на АВТО1, перечисленные в Акте осмотра Номер от Дата , могли образоваться в результате ДТП с участием АВТО2, при заявленных обстоятельствах происшествия произошедшего Дата на Адрес
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако суд считает, что ОАО СК «Альянс» не надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного с Макеевой Е.А.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Однако, указанных выше обстоятельств, позволяющих страховщика освободить от обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Макеевой Е.А. о взыскании страхового возмещения за повреждения АВТО1 в ДТП, имевшим место 14.01.2013, подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131418 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65709 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Макеевой Е.А. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3828 руб. 36 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Макеевой Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Макеевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 131418 руб. 00 коп., штраф в размере 65709 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а всего 206627 (двести шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3828 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья