Решение от 14 июля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 14 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Эсеккуевой З.М.) – Антонова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-2953/14 по иску Эсеккуевой ФИО1
 
    к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»
 
    о взыскании компенсации причинённого ущерба, компенсации
 
    морального вреда, взыскании пени за просрочку выплаты и штрафа
 
    за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке,
 
установил:
 
    Эсеккуева З.М. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсации причинённого ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку выплаты и штрафа за не удовлетворение денежных требований в добровольном порядке. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Азамов Н.Н., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», которое отказалась признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Однако в процессе рассмотрения дела судом ОСАО «Россия» была признана банкротом. Поэтому он обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 44000 руб, а также 4000 руб за услуги эксперта-оценщика. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 96034 руб 51 коп. Следовательно, ответчик недоплатил ей 52034 руб 51 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика 52034 руб 51 коп в качестве компенсационной выплаты в возмещение материального ущерба, 10000 руб – в качестве компенсации морального вреда, пеню за просрочку в размере 132 руб в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и 18000 руб в возмещение услуг эксперта. Просила также взыскать с ответчика 26000 руб в возмещение судебных расходов, в том числе: 25000 руб – на оплату услуг представителя и 1 000 руб – за удостоверение доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Антонов А.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика требуемые денежные суммы. Просил также возместить все понесённые истицей судебные расходы, перечисленные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истицы по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в которой принадлежащая истице автомашина <данные изъяты> г/н № получила технические повреждения. Тем самым истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Азамова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истицы.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Азамова Н.Н., воздействием которой истице был причинён вред, была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ОСАО «Россия» не признало ДТП страховым случаем и отказалось выплачивать страховое возмещение. Решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2014 года, с ОСАО «Россия» в пользу истицы было взыскано 96034 руб 51 коп в возмещение причинённого ущерба, а также 4000 руб в возмещение расходв на экспертизу. Однако в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности решение суда от 4 декабря 2013 года осталось не исполненным, в связи с чем истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику – в Российский союз автостраховщиков (РСА). Ответчик удовлетворил заявление истицы частично, выплатив ей компенсацию в сумме 44000 руб, а также 4000 руб в качестве возмещения расходов на оценку ущерба.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    В данном случае ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 48000 руб (44000 + 4000). Однако в соответствии со вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2013 года размер причинённого истице имущественного ущерба составил 96034 руб 51 коп. В соответствии со ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ установленный решением суда от 4 декабря 2013 года размер ущерба не подлежит оспариванию и не может подвергаться сомнению.
 
    В связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего. Согласно п.1 ст.19 указанного федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Как указано здесь же, в п.2 ст.19, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 48034 руб 51 коп, составляющие разницу между компенсационной выплатой в возмещение ущерба в сумме 96034 руб 51 коп и фактически выплаченной истице суммой компенсации в размере 48 000 руб.
 
    На основании п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению в части и требование истицы о взыскании с ответчика пени за просрочку компенсационной выплаты.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данное требование заявлено правомерно и в принципе подлежит удовлетворению, однако неустойка должна начисляться не на максимальную сумму страховой выплаты или компенсационной выплаты в размере 120000 руб, а на реальную (фактическую) сумму долга ответчика перед истцом. При расчёте неустойки суд исходит из нижеследующих положений законодательства.
 
    Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Длительность просрочки выплаты компенсации за период с 27 февраля 2014 года (с момента истечения 30 дней со дня обращения к истца к ответчику с заявлением о выплате компенсации) по 14 июля 2014 года (по день вынесения настоящего решения) составила 137 дней. За это время сумма неустойки (пени), начисленная на сумму долга в размере 48034 руб 51 коп, составила 7 238 руб 80 коп (расчёт: 48034,51 х 8,25 % : 75 х 137). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено, поскольку эти требования истец обосновал Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся по независящим от них причинам возможности получить страховое возмещение в обычном порядке. Ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли и не является предпринимательской. Истец не вступал с ответчиком в договорные отношения, не платил ответчику страховую премию, и ответчик не является по отношению к истцу исполни-телем услуги по страхованию. Действующее законодательство не предусма-тривает возможность предъявления к Российскому Союзу Автостраховщиков требований взыскании штрафа и о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав потерпевших.
 
    Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению, за исключением возмещения расходов на экспертизу в сумме 18000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истица уплатил 1000 руб. Указанные расходы должны быть истице возмещены за счёт ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истица уплатила своему представителю 25 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности указанной суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда размер подлежащих возмещению судебных расходов истицы на оплату услуг представителя не является завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Просьба истицы о взыскании с ответчика 18000 руб в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта не может быть удовлетворена, поскольку указанная сумма не входит в состав страховой выплаты и, как следствие, не может быть включена в состав компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков. Решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2013 года эта сумма была взыскана с ОСАО «Россия», правопреемником которого ответчик не является.
 
    Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Эсеккуевой ФИО1 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсации причинённого ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за просрочку выплаты и штрафа за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Эсеккуевой ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсационной выплаты в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Эсеккуевой ФИО1 неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> за просрочку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части (а именно: в части взыскания компенсации в сумме, превышающей <данные изъяты>, в части взыскания неустойки (пени) в сумме, превышающей <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда в <данные изъяты> и в части взыскания штрафа в размере 50 % присужденной суммы) Эсеккуевой ФИО1 в иске к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» отказать.
 
    Взыскать с Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Эсеккуевой ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – за удостоверение доверенности на представителя.
 
    Взыскать с Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
    Копия верна:
 
    Судья Ю.М.Коцуби