Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2 – 1435/14 14 июля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Бебенина ЮБ к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л
Истец Бебенин Ю.Б. обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание ул.; а также признать за ним право собственности на отдельно стоящее нежилое здание ул.
Требования мотивирует тем, что на основании Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ за ним было признано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание ул.. После чего, он произвел реконструкцию данного объекта недвижимости и на этом же земельном участке построил другой объект. Однако разрешения в установленном порядке на строительство не получил. Назначение земельного участка при этом не изменилось, границы не нарушены. Во внесудебном порядке оформить право собственности или получить соответствующее разрешение невозможно. При обращении в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка для легализации объекта строительства, ему в этом было отказано, поскольку не представлены необходимые документы, в связи с чем, он обратился в суд.
Бебенин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований не возражает, считает возможным признать право собственности на спорные объекты недвижимости при условии предоставления истцом доказательств того, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан (л. д. 18).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ за Бебениным Ю.Б. признано право собственности на отдельно стоящее двух этажное нежилое здание ул. (л.д. 4 – 14).
После чего, на свои средства истец произвел реконструкцию этого здания, увеличив площадь, но, не изменив его целевого назначения. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке выстроил другое нежилое здание, общей площадью .... Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами (л.д. 21 – 26). Однако разрешения на реконструкцию и строительство в установленном законом порядке истцом получено не было.
Земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости предоставлен истцу в установленном порядке.
В выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка отказано в связи с недостаточностью предоставленных документов.
Согласно актам экспертного исследования, выстроенное нежилое здание ул. и нежилое здание ул. после проведенной реконструкции соответствуют требованиям нормативной строительно – технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л. д. 30 - 60).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, при самовольном строительстве и реконструкции истцом вышеуказанных объектов недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок под выстроенным зданием принадлежит истцу на праве аренды, используется по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены. Кроме того, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. В связи с чем, суд считает возможным признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК
Р Е Ш И Л
Признать за Бебениным ЮБ право собственности на отдельно стоящее нежилое здание ул. на отдельно стоящее нежилое здание ул.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Ермоленко
