Решение от 14 июля 2014 года

...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Русиной Л.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Ильгова В.И., помощника прокурора г. Ноябрьск Столбова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коровиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марион» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Коровина Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марион» (далее по тексту – «Общество») о защите своих нарушенных трудовых прав, мотивируя требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была принята на работу в ООО «Марион» на должность .... В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, в т.ч. и о продлении срока. Несмотря на просьбу истицы о перезаключении с ней трудового договора на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 59, 237 ТК РФ, с учетом увеличенных требований, Коровина Е.М. просит суд: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими его изменениями), заключенным на неопределенный срок; восстановить её на работе в ... Общества; взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рублей судебных расходов за оказание юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 115).
 
    Представитель истицы Коровиной Е.М. - Ильгов В.И., участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил изложенные в нем доводы (л.д. 4-6, 30, 125-127). Так же указал, что ответчиком необоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях указали о необоснованности исковых требований, просили применить к спору срок исковой давности (л.д. 42-45а).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПУ РФ.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает иск Коровиной Е.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Марион» (Работодатель) и истицей Коровиной Е.М. (... заключен Трудовой договор, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел ..., с обязанностью выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 15, 46-49, 51). Как указано в п. 1.3 Договора срок договора обусловлен тем, что Работник принимается для выполнения временных работ, выполняемых Работодателем для клиента Работодателя. «Проведение указанных работ является для Работодателя выполнение работ, выходящих за рамки обычной деятельности Работодателя в связи с оказанием услуг клиенту Работодателя».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии и ст. 261 ТК РФ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому трудовой договор был продлен до окончания беременности истицы (л.д. 56-58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому п. 1.1 Договора изложен как «Работодатель принимает Работника на работу в отдел ... с ДД.ММ.ГГГГ… » (л.д. 61).
 
    Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на новое место работы - ... (л.д. 59-60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь К. (л.д. 16).
 
    Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, при этом, согласно листка нетрудоспособности к работе истица должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предоставлено уведомление Общества о предстоящем увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69).
 
    Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеназванного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.М. уволена по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском Коровина Е.М. в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик незаконно заключил с ней трудовой договор на определенный срок, поскольку оснований тому у работодателя не было.
 
    Согласно статьи 58 Трудового договора трудовые договоры могут заключаться в том числе и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Между тем, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств как о невозможности заключения с Коровиной Е.М. договора на неопределенный срок, так и доказательств того, что работы, для выполнения которых она была принята, действительно выходят за рамки обычной деятельности Общества.
 
    Исходя из анализа должностных обязанностей истицы, указанных в должностной инструкции ...л.д. 52-55), и фактически исполняемых истицей трудовых функций в ООО «Марион», отсутствие конкретных указаний и определений для какого именно «Клиента» нужно выполнять срочную работу, суд приходит к выводу, что у работодателя не было никаких оснований для заключения срочного трудового договора.
 
    Кроме того, необходимо учитывать и то, что с ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.М. была переведена на новое место работы с новыми должностными обязанностями (л.д. 62-66), а именно - на должность ... Общества. Доказательств, в связи с чем на новое место работы истица вновь переведена на условиях срочности трудового договора, ответчик суду не предоставил. Судебный запрос о предоставлении письменных доказательств ответчиком не исполнен (л.д. 121-124).
 
    В силу части пятой статьи 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Увольнение Коровиной Е.М. произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день её нахождения на больничном листе (л.д. 67), что запрещено трудовым законодательством (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, который ответчик определяет датой заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться в силу следующего.
 
    В соответствии со статьё 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Между тем, учитывая наличие между сторонами длящихся трудовых правоотношений, применяя аналогию позиции п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и даты увольнения истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения срока исковой давности судом не усматриваются.
 
    Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Истицы о восстановлении её на работе и об оплате вынужденного прогула.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума). Под восстановлением на работе незаконно уволенного работника необходимо понимать возврат работнику его прежнего правового положения, которое существовало до незаконного увольнения.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Размер суммы оплаты вынужденного прогула определяется исходя из среднего заработка работника, при этом расчет среднего заработка работника в данном случае должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 61, 114), учитывая, что среднедневной заработок истицы составил ... рублей, размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит ... рублей.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, закреплённым ст.1101 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы. Нравственные переживания истицы складывались из переживаний в связи с незаконным увольнением, перспективы неполучения от работодателя заработной платы и необходимого пособия по уходу за ребенком, а также чувство несправедливости действиями работодателя, лишившего без законных оснований истицу единственного источника дохода. Суд, придя к выводу о том, что ответчик своими неправомерным действием причинил истцу моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом за оказание ему юридических услуг уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... рублей (...).
 
    Истец, в силу ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55- 56, 67, 71, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
    Исковые требования Коровиной Е.М. удовлетворить.
 
    Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими его изменениями), заключенный между Коровиной Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Марион», - заключенным на неопределенный срок.
 
    Коровину Е.М. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Марион» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марион» в пользу Коровиной Е.М. ... (...) рубль ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Марион» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Русина Л.Г.
 
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.
 
    Копия верна:
 
    Судья Русина Л.Г.
 
    Секретарь суда