Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                          г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайфулина А.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконным в части размера оценки арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайфулин А.Р. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалова Е.И. были объединены в сводное исполнительное производство №** несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «ТТ». В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, являющееся собственностью заявителя как физического лица и находящееся в аренде у предприятия ООО «ТДВ». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества. С указанной оценкой не согласен, поскольку проведена она лицом, не имеющим необходимой квалификации и права заниматься оценочной деятельностью, что привело к занижению стоимости арестованного имущества. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коновалова Е.И. в части размера оценки арестованного имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконной оценку имущества (л.д. 3-4).      
 
    Заявитель Сайфулин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованные лица в судебном заседании также не участвовали. уведомлены надлежащим образом
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Статьей 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктом 7 пункта 2, 6, 7, статьи 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Е.И. Коновалова находится сводное исполнительное производство №** в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ТТ», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В ходе исполнения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника ООО «ТТ» на общую сумму ******* рублей, из них: ******* руб. это металлоконструкции, не представляющие материальной ценности на металлолом, ******* руб. это цистерна для перевозки ГСМ, ******* руб. это балок на колесах и ******* руб. это лесорама (площадка).
 
    При этом суд учитывает, что Решением Усть-Илимского городского суда от 15 августа 2014г.. по гражданскому делу №2-2166/2013 по исковому заявлению Сайфулина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ», А.Г., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, областному государственному автономному учреждению «Северный лесхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновая линия» о снятии ареста с имущества (исключении из описи).
 
    Суд пришел к выводу, что Истцом не доказан факт заключения указанного договора на указанную в нем дату, факт наличия договорных отношений и акта в указанные в них периоды времени, суд указанные документы произошедшей сделкой признать не может. Истцом добросовестность действий ничем не подтверждена, учитывая что он имеет собственный имущественный интерес как единственный учредитель указанных Обществ. С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что оформленная передача имущества из одного предприятия в другое, принадлежащих Истцу, направлена на сбережение имущества от взыскания, в указанном случае, поскольку решения судов не исполнены, права Истца не могут быть защищены судом, в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, в связи с чем в удовлетворении заявления Сайфулина А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части размера оценки арестованного имущества надлежит отказать, в связи с отсутствием оснований для обращения в суд с указанными требованиями.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Сайфулина А.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части размера оценки арестованного имущества, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                           Бухашеев Д.А.