Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-1252-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 14 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Тихановича К.С., представителя ответчика Слепокурова А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к Моцному А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Велесстрой» обратилось в суд с иском к Моцному А.И. мотивируя тем, что 20 апреля 2013 года Моцный А.И., будучи в трудовых отношениях с ООО «Велесстрой», управляя транспортным средством <данные изъяты>, являющейся собственностью ООО «Велесстрой», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, которым управлял К.В.К. Постановлением № виновным в совершении ДТП признан Моцный А.И., постановление ни одной из сторон не обжаловалось. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были возмещены страховыми выплатами в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09.08.2013 года между собственником автотранспортного средства <данные изъяты> К.Ч.К.о. и ООО «Велесстрой» подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Велесстрой» свои обязательства по соглашению выполнило. Указывают, что Моцный А.И. рассмотреть вопрос о возмещении в добровольном порядке расходов ООО «Велесстрой», понесенных по вине Моцного А.И. отказался. Просят взыскать с Моцного А.И. в пользу ООО «Велесстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: выплаченный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Моцный А.И. подал суду возражение на исковое заявление указывая на то, что истцу о причинении материального ущерба стало известно 20 апреля 2013 года, следовательно срок исковой давности предъявления исковых требований истек 20 апреля 2014 года. Считает данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях ответчик выражал несогласие с размером, причиненного ущерба. Просит в исковых требованиях ООО «Велесстрой» к Моцному А.И. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Тиханович К.С. на требованиях искового заявления настаивает, просит удовлетворить, считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.
 
    Ответчик Моцный А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Слепокуров А.А. с иском не согласился, поддержал поданное возражение на исковое заявление по указанным в нем основаниям, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Свидетель Г.В.В. суду показал, что работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>» им составлен отчет № по определению рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по заказу Касумова В.К. Также показал, что осмотр производился в присутствии сотрудников ООО «Велесстрой», однако их фамилии он не запомнил, со сторонами состоит в профессиональных отношениях.
 
    Свидетель Р.С.В. суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом водителем. Отчет № он не составлял, но непосредственно перед его изготовлением составлял акт осмотра с участием женщины водителя из ООО «Велесстрой». Сомнений в том, что выявленные в ходе осмотра повреждения могли быть ранее, не имеет, считает ущерб соответствующим ДТП от 20 апреля 2013 года.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Моцный А.И. работает в ООО «Велесстрой» в должности <данные изъяты> с 29 марта 2013 года по настоящее время. Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от 28.03.2013 года и приказом № от 28.03.2013 года.
 
    Также установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2013 года, что в результате столкновения, произошедшего 20 апреля 2013 года в 10 часов 20 минут на 373 км. ФАД «Лена» Нерюнгринского района с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Велесстрой», под управлением Моцного А.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.Ч.К.о., под управлением К.В.К., на автомобиле <данные изъяты> было повреждено: капот, передние блок-фары, оба противотуманных фонаря, оба передних крыла, дверь правая передняя, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, передний бампер, диск правого переднего колеса. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Моцного А.И.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2013 года Моцный А.И. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение указанного столкновения.
 
    Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего 20 апреля 2013 года был признан виновным Моцный А.И., состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с истцом.
 
    Совершение данного административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2013 года, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на 16 мая 2013 года составило <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что К.В.К. обратился в ООО «Велесстрой» с претензией о возмещении причиненного их работником ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вычета страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из текста соглашения о возмещении ущерба от 31 июля 2013 года усматривается, что ООО «Велесстрой» и К.Ч.К.о. в лице К.В.К. пришли к соглашению, что материальный ущерб в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей и о том, что ООО «Велесстрой» в счет возмещения ущерба при ДТП уплачивает сумму ущерба не покрытую страховой выплатой, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Платежным поручением № от 16 августа 2013 года подтверждается, что ООО «Велесстрой» во исполнение указанного соглашения выплатило К.В.К. возмещение причиненного ущерба К.Ч.К.о. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд находит его несостоятельным в силу следующего.
 
    Так, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Поэтому, поскольку судом установлено, что ООО «Велесстрой» произвело выплату причиненного ущерба 16 августа 2013 года, а обратилось в суд с настоящим иском 16 мая 2014 года, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения не пропущен.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба истца в виде выплаты К.В.К. причиненного К.Ч.К.о. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ответчика Моцного А.И.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Как следует из постановления № от 20 апреля 2013 года Моцный А.И. был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 20 апреля 2013 года на 373 км ФАД «Лена» управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, прежде чем начать поворот налево, не убедился в том, что движущееся позади по той же полосе транспортное средство начало обгон, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение по неосторожности.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Оценивая установленные судом обстоятельства и учитывая, что факт причинения ущерба в корыстных целях Моцным А.И. в ходе судебного разбирательства не установлен, административное правонарушение совершено по неосторожности, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с работника на 30%, то есть до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Моцного А.И. подлежит взысканию компенсация выплаченного ущерба, оплаченного ООО «Велесстрой» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «Велесстрой» подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к Моцному А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Моцного А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» компенсацию выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 19 июля 2014 года.