Решение от 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года         Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре                 Городковой Я.М.,
 
    с участием адвоката Муругова В.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бумажникова А.Н. к Антипову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бумажников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21140 №, принадлежащего Д под управлением Антипова П.В. и автомобиля Форд Фокус № под управлением Бумажникова А.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Бумажникову А.Н., получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <адрес>. виновным был признан водитель а/м ВАЗ 21140 № Антипов П.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № Бумажников А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «А». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Антипова П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Еременко Т.О. первоначальные требования поддержал и с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «А» в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не была произведена оплата второго вопроса судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель истца ходатайствовал о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Муругов В.С., исковые требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой он не оспаривал. Ходатайствовал признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта. Также при вынесении решения просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела.
 
        Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
         Установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Форд Фокус №, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21140 №, принадлежащего Д, под управлением Антипова П.В. и автомобиля Форд Фокус № под управлением Бумажникова А.Н.
 
        Из материалов административного дела, объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Антипова П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП Антиповым П.В. не оспорена.
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность Антипова П.В. при управлении а/м ВАЗ 21140 № на момент ДТП застрахована не была.
 
    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, на Антипова П.В. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Бумажникову А.Н.
 
        В целях определения причиненного в результате ДТП материального ущерба, Бумажников А.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «А», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус № с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Г» проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
                Из заключения эксперта № ООО «Г» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № ООО «Г» допустимым доказательством, которое выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом не установлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании заключения ООО «Г» в размере <данные изъяты>., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».). Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме <данные изъяты>
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов по досудебной оценке, поскольку в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке, являются убытками, понесенными в результате произошедшего ДТП, и подлежат возмещению виновной стороной вне зависимости от данной судом оценки. В связи с этим взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
 
    Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.    
 
            Учитывая заявленное ООО «Г» ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы (вопроса №2) в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бумажникова А.Н. к Антипову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.    
 
            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
            В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
            Взыскать с Антипова П.В. в пользу ООО «Г» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2014г.
 
    Судья: