Дата принятия: 14 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
установил:
26 сентября 2013 г. между Пак С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Пак С.В. предоставлен кредит в размере .... сроком на ... месяцев под ...% годовых.
В соответствии с п. 1.1.4 данного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщик обязан внести платеж в размере ...% от суммы кредита единовременно (....).
В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения при каждом внесении суммы очередного платежа по кредиту с заемщика взымается вознаграждение банку за внесение денежных средств на текущий банковский счет в размере ...
Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено взимание банком платежа за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере ....
03 апреля 2014 г. Пак С.В. обратилась в банк с заявлением о возврате полученных денежных средств на основании перечисленных пунктов кредитного соглашения, но в удовлетворении ее заявления было отказано.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Пак С.В. сослалась на то, что вышеуказанные условия кредитного соглашения противоречат закону и нарушают ее права как потребителя финансовых услуг.
Поэтому просила признать вышеуказанные пункты кредитного соглашения от 26 сентября 2013 г. недействительными, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ...., комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет заемщика и выдачу справки о кредитной истории в общей сумме ...., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В судебном заседании истец Пак С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает, что указанные действия банка по предоставлению кредита заемщику банк обязан выполнять в силу прямого указания приведенной нормы закона, получая от заемщика установленные договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату за получение наличных денежных средств через кассу банка.
Оспариваемые истцом условия кредитного соглашения от 26 сентября 2013 г. об обязанности заемщика внести банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка и платежи за внесение денежных средств на текущий банковский счет противоречат требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушают ее права как потребителя на получение банковской услуги по предоставлению ей кредита на условиях данной нормы закона.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Другими нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей также не предусмотрено установление банком самостоятельной платы в виде комиссии за получение наличных денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Следовательно, оспариваемые условия кредитного соглашения являются недействительными.
При этом доводы представителя ответчика о том, что законом предусмотрена возможность получения банком денежных средств за совершение операций по текущему банковскому счету клиента суд отвергает, так как из дела видно, что фактически банком были удержаны комиссии за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, при этом какие-либо дополнительные банковские услуги Пак не оказывались, и она была лишена возможности получить кредит иначе, как посредством снятия с открытого ей исключительно в целях перечисления кредита текущего банковского счета.
Пункт 2.6.6 кредитного соглашения о взимании платежа в размере .... за выдачу справок о кредитной истории противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» об обязанности исполнителя по бесплатному предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, следовательно, также является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд находит обоснованными требования истца о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного соглашения и о взыскании с ответчика в пользу Пак С.В. уплаченных ею сумм платежей в общем размере .... (.... – платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, .... – платежи за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, .... – платеж за выдачу справки о кредитной истории заемщика), относительно размера которой представитель ответчика Павлова Н.Ю. не возражала.
Учитывая, что включением в кредитное соглашение противоречащих закону вышеуказанных условий, признанных судом недействительными, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно удержанных платежей с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу Пак С.В. денежную сумму в размере ...
Оснований же ко взысканию с ответчика в пользу Пак С.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку требования Пак С.В. о возврате незаконно удержанных платежей и комиссий, содержащиеся в ее претензии от 03 апреля 2014 г., не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке, не относятся к числу требований, перечисленных в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена такая неустойка.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... (.... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, .... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пак С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пак С.В. 26 сентября 2013 г., в части взимания банком платежей за
получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за выдачу справок о кредитной истории, за зачисление банком денежных средств на текущий банковкий счет заемщика.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пак С.В. денежную сумму в размере ...
Исковые требования Пак С.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ...
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
