Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1735/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года город Орел
Федеральный суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Патронова Д.Ю. к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Патронов Д.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Глазкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра №*** рус. под управлением водителя Глазкова И.А. и автомобиля Опель Зафира №*** под управлением собственника Патронова Д.Ю.. После ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Глазков И.А.. ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГ ответчиком СОАО «ВСК» истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в страховую компанию за копиями документов, выдача которых предусмотрена Правилами страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец получил копию акта о страховом случае и калькуляцию, в нарушение Правил копию Акта осмотра ему не выдали, чтобы он не смог самостоятельно проверить и провести оценку ущерба. В связи с чем, Патронов Д.Ю. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченную сумму страхового возмещения; с Глазкова И.А. сумму реального ущерба; а так же с СОАО «ВСК» и Глазкова И.А. пропорционально взысканным судом суммам судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. СОАО «ВСК» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать только с СОАО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Глазкова И.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным судом суммам судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Суду пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией до вынесения судебного решения, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца подлежать удовлетворению, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, так как данные требования не соразмерны и явно завышены.
Ответчик Глазков И.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, считают суммы, заявленные истцом, завышенными, не согласны со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства. Судебные расходы явно завышены. Просили суд обязать истца передать все заменяемые детали, которые подлежат замене при ремонте транспортного средства. Кроме того, просил учесть при принятии решения суда его имущественное положение. Вину в ДТП не оспаривал.
3-е лицо Кирюхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Зафира №***., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником ДТП признан Глазков И.А., который управлял автомобилем Опель Астра №***, принадлежащим Кирюхиной Е.Н., что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы.
СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГ. истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.
По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. и была оплачена Патроновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 данное им заключение подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что осмотренный им автомобиль и повреждения на нем соответствуют произошедшему ДТП, локализованы фактически в одном месте. Автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.
Согласно платежному поручению №*** ДД.ММ.ГГ. СОАО «ВСК» истцу была дополнительно перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
С перечисленной суммой истец согласен.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что истцу СОАО «ВСК» страховая выплата в полном объеме была произведена только ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., то есть за <данные изъяты>
Учитывая мнение представителя ответчика, который просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму неустойки.
Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из того, что при дачи заключения ИП ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу его заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Глазкова И.А. в пользу истца сумму ущерба, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – выплаченное страховое возмещение ).
С целью восстановления равенства баланса интересов сторон суд полагает, что следует обязать истца передать в пользу ответчика Глазкова И.А. детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а с Глазкова И.А. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению к СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, а к Глазкову И.А. в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>, с Глазкова И.А. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патронова Д.Ю. к СОАО «ВСК», Глазкову И.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Патронова Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Глазкова И.А. в пользу Патронова Д.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Патронову Д.Ю. - отказать.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Глазкова И.А. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Обязать Патронова Д.Ю. передать в пользу Глазкова И.А. детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
