Дата принятия: 14 июля 2014г.
гражданское дело № №.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Глушич М. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» предъявило иск к Глушич М.А в котором просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Свое требование истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» работала Глушич М.А. на должностях: кладовщик и экспедитор, была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ. Глушич М.А. обратилась к истцу с просьбой о выдаче ей беспроцентного займа, сославшись на тяжелое материальное положение. В этот же день между ними был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были выданы на руки Глушич М.А..
Согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязалась возвратить займодавцу, вышеуказанную сумму частями, согласно графику платежей, написав при этом расписку, а именно: первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ однако обязательство по договору в указанный срок ответчиком исполнено не было.
На письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном исполнении обязательств ответчик в срок, указанный в требовании, деньги не возвратила. На основании ст. 808, 309, 310, 810 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Ответчик Глушич М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отзыва по существу иска не представила, также не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не представила доказательств уважительности не явки в судебное заседание.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Глушич М.А. состоялся договор займа, по условиям которого Глушич М.А. получила от ООО «<данные изъяты>» в займы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик обязался возвратить частями, а именно: первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, представителем истца ранее участвующего в судебном разбирательстве представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный обеими сторонами, а также расписка подтверждающая факт передачи денег.
В материалах дела нет доказательств тому, что Глушич М.А. выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Исходя из этого, исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования о взыскании с ответчика Глушич М.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Из материалов дела видно, что в силу п. <данные изъяты> договора в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки внесения платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки, произведенные согласно условий договора займа, и находит его правильным.
При этом статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных обязательств Глушич М.А. срок просрочки платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – <данные изъяты> % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Глушич М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Направить Глушич М.А. копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Председательствующий: Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
