Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1290/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 14 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «наЛичные Деньги» к Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «наЛичные Деньги» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №. Однако принятое обязательство в указанный срок ответчиком не было исполнено, сумма займа и проценты до настоящего времени истцу не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Пятковская О.В. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик Казанцев А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Казанцев А.С. имеет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «наЛичные Деньги» на сумму <данные изъяты>. По условиям договора заем был выдан ответчику сроком не менее 7 и не более 16 дней.
Согласно пункту 3.1 договора заемщик (ответчик по делу) обязался возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить проценты в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании договора займа ответчик Казанцев А.С. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе договора займа.
Как следует из текста договора, указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> Казанцев А.С. получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора займа подтверждается материалами дела.
К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Пунктом 4.2. договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.
Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2 договора истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона и информацией о контактном лице для экстренной связи с ответчиком, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что адрес, указанный в договоре займа и адрес, по которому в настоящее время находится офис истца, изменился. В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату процентов в сумме <данные изъяты> установленных до дня возврата займа, и эта сумма отражена в договоре, суд находит правильным взыскать их в полном объеме.
Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным на основании ст. 395 ГК РФ взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день составления истцом расчета в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Кроме того, изучив сделанный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его неверным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.
По смыслу положений п.п.8.2, 8.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательства, Заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае если количество дней просрочки составляет более 30 дней, Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>.
Таким образом, договорная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа должна быть рассчитана только за 30 дней просрочки. В случае дальнейшей просрочки заемщик подвергается штрафу.
Из материалов дела видно, что просрочка составила более тридцати дней, следовательно, в пользу истца с учетом указанных положений договора подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Поэтому, исковое заявление ООО «наЛичные Деньги» подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Суду представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пятковской О.В., предметом которого является оказание Пятковской О.В. юридических услуг истцу и представлении интересов в суде. Как следует из текста договора и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «наЛичные Деньги» к Казанцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наЛичные Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.М.Петров
