Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-2135/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
при секретаре Забалуеве В.Н.,
с участием:
представителя истца по доверенности Куляева А.Г.,
ответчика Белоголовцевой Л.А.,
представителя ответчиков по доверенности Пегасовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Н.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., третье лицо Мартынов Д.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Коробова Н.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. и Мартыновым Д.А. был заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, по которому Мартынов Д.А. передал ответчикам денежные средства, что подтверждается распиской. Срок погашения долга в указанной расписке установлен не был, в силу чего он подлежит определению моментом востребования. <дата> Мартыновым Д.А. Коробовой Н.А. по договору цессии было уступлено право требования денежных средств в размере 170 000 рублей, переданных Мартыновым Д.А. взаймы на ремонт квартиры по расписке от <дата> года. Таким образом, с момента заключения указанного договора цессии кредитором ответчиков стал истец, о чем ответчики были уведомлены ценным письмом с описью вложения от <дата> года, полученным ими <дата> года. Вместе с уведомлением об уступке прав требования заемных денежных средств указанным письмом в адрес ответчиков истцом было направлено и требование об их уплате.
Коробова Н.А. просит суд взыскать с ответчиков Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца долг в размере 170 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куляев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Коробова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик Голикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения.
Ответчик Белоголовцева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что между ней, Голиковой Е.А. и Мартыновым Д.А. договор займа не заключался, расписки была составлена в связи с передачей Мартыновым Д.А. денег на ремонт квартиры, которая принадлежит на праве долевой собственности Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А., и в которой более 10 лет на безвозмездной основе проживал Мартынов Д.А. со своей семьей.
Представитель ответчиков по доверенности Пегасова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что между Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. и Мартыновым Д.А. договор займа не заключался, более того, между сторонами как <дата>., так и сейчас, имеются конфликтные отношения.
Третье лицо Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что <дата> Голиковой Е.А. и Белоголовцевой Л.А. была составлена расписка следующего содержания: «мы Голикова Е.А. и Белоголовцева Л.А. получили от Марытнова Д.А. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 170 000 рублей» (л.д. 24).
<дата> между Мартыновым Д.А. и Коробовой Н.А. был заключен договор цессии, согласно которому Мартынов Д.А. передал Коробовой Н.А. права по договору займа, заключенного между ФИО3 и Голиковой Е.А., Белоголовцевой Л.А. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Факт передачи денежных средств Мартыновым Д.А. Голиковой Е.А., Белоголовцевой Л.А. в размере 170 000 рублей зафиксирован в расписке, датированной <дата> г., составленной Голиковой и подписанной Голиковой Е.А., Белоголовцевой Л.А.
Между тем, возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку текст расписки не содержит необходимых условий такого договора и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ.
Из текста расписки не следует, что у Голиковой Е.А., Белоголовцевой Л.А возникло обязательство по возврату денежных средств, не следует, что между сторонами возникли денежные обязательства долгового характера.
Как пояснили, в судебном заседании <дата>, ответчики Голикова Е.А., Белоголовцева Л.А. денежные средства в размере 170 000 рублей были переданы Мартыновым Д.А. им на ремонт квартиры, в которой он проживал на безвозмездной основе с разрешения их отца более 10 лет, о чем была составлена расписка. Кроме того, на тот период времени между ними и Мартыновым Д.А. уже существовали конфликтные отношения, поскольку он отказывался в добровольном порядке освободить квартиру по адресу: <адрес>, они были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении, с последующим возбуждением исполнительного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коробовой Н.А. (<данные изъяты> доля), Белоголовцевой Л.А. (<данные изъяты> доля), Голиковой Е.А. (<данные изъяты> доля) (л.д. 74).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. к Мартынову Д.А., ФИО1, ФИО2, Коробовой Н.А. о выселении, признании договора аренды недействительным, вступившим в законную силу <дата> г., исковые требования были удовлетворены, Марытнов Д.А., ФИО1, ФИО2 были выселены из квартиры по адресу: <адрес>.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение между Мартыновым Д.А. и Голиковой Е.А., Белоголовцевой Л.А. договора займа не подтверждено, по договору цессии в нарушение ч. 1 ст. 382 ГК РФ было переедено право требования несуществующего долгового обязательства, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств в долг и возникновении в последующем у них обязательств по возврату денежных средств, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Коробовой Н.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Н.А. Мусиенко
