Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1039/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ушковой О.В.,
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаровой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаровой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор) согласно которому ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты>.) на срок <данные изъяты>) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> (процентов) годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (далее - счет), открытый в филиале кредитора № 8593/00100 Липецкого от деления Сбербанка России ОАО. Согласно п. 1.1. ответчик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в paзмере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик должен производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом многократно допуская просрочку, в связи с чем на основании п. 3.3 договора подлежит уплате неустойка. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Все попытки досудебного урегулирования спора к успеху не привели, что подтверждается направленным в адрес должника требовании о погашении задолженности. Долг не погашен и по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Шаровой Г.Р.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик Шарова Г.Р. уменьшенные исковые требования признала. Статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. Пояснила, что расчет суммы долга и процентов не оспаривает.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Шаровой Г.Р. о предоставлении ответчику по настоящему делу Шаровой Г.Р. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, с взиманием <данные изъяты> процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (далее - счет), открытый в филиале кредитора № Липецкого от деления Сбербанка России ОАО.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. перечислена согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Получение денежных средств ответчиком Шаровой Г.Р. не оспорено.
Как следует из материалов дела, ответчик Шарова Г.Р. приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и историей операций.
При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Шаровой Г.Р.
В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком.
При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:
В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебное заседание представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что истец намерен расторгнуть кредитный договор с ФИО10. требование (претензия) ответчиком направлено согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 30 дней после направления требования о расторжении договора ответчику.
Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку взыскание указанных расходов, предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата исковых требований ответчиком произведена после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаровой Г.Р.
Взыскать с Шаровой Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Шаровой Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.108 ГПК Российской Федерации 21.07.2014 г.
