Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его защитника – ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 01 минуту ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> Симферопольского бульвара <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, законных оснований для проведения самого освидетельствования не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался по причине длительности проведения процедуры освидетельствования и необходимости выезда в рейс.
В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом указал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совместно с ФИО3, возвращались из <адрес> в <адрес> и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. При проведении освидетельствования на месте, алкометр показал отрицательные результаты, однако, по мнению ФИО1, в силу сложившейся между сотрудниками ДПС и ФИО1 конфликтной ситуации, сотрудники ДПС настаивали на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 на данное требование согласился. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 увидел, что там большая очередь, и поскольку ему было необходимо отправляться в рейс в <адрес>, ФИО1, зайдя в кабинет, в котором проводилось освидетельствование, отказался от его прохождения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Вернувшись в <адрес>, ФИО1 по месту работы прошел освидетельствование и был выпущен в рейс, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 01 минуту ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> Симферопольского бульвара <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
- актом медицинского освидетельствования №А4-218-Н на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 1 минуту ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения водителем ФИО1 по адресу <адрес>, Симферопольский бульвар, <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
