Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело №2-437/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014г. г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску МИФНС России №16 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 год в размере 16 122 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик владеет на праве собственности транспортными средствами: VoIvo-960, государственный регистрационный знак № и Ауди-А4 Авант, мощность двигателя 125 л.с., государственный регистрационный знак №, которые в соответствии со ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения. Истцом был исчислен транспортный налог за 2011год, выписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2004 год и направлено ответчику по почте заказным письмом. Поскольку транспортный налог согласно уведомлению N524404 ответчиком уплачен не был, МИФНС России N 16 по Московской области 29 ноября 2012года было направлено ответчику требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2012года. Однако ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение в суд, обосновывая причину пропуска большим объемом подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, однако согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками: «Истек срок хранения, адресат по извещению не явился».
Согласно адресной справке УФМС по Воронежской области в г. Бутурлиновка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, руководствуясь ч.3 ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобилей: VoIvo-960, государственный регистрационный знак Т396МО90 и Ауди-А4 Авант, мощность двигателя 125 л.с., государственный регистрационный знак К208ХХ150, поэтому в силу статей 357, 358, 362, 363 НК РФ обязан уплачивать транспортный налог, исчисляемый в отношении каждого транспортного средства.
Истцом был исчислен транспортный налог за 2011год. В адрес ответчика 30.08.2012г. направлено налоговое уведомление об уплате налога, а впоследствии, 29.11.2012г.требование об уплате налога, пени, штрафа в сроки до 12.11.2012г и до 26.11.2012г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчик в суд не явился и тем самым не выразил свою позицию относительно заявленных требований истца, а также то, что ответчик каких-либо возражений относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не представил, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.
При рассмотрении дела судом также установлено, что первоначально истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче в отношении ответчика соответствующего судебного приказа.
Определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 июля 2013года, заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога с ФИО1, в виду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, однако, следуя материалам дела, заявитель не устранил недостатки заявления и более к мировому судье с заявлением о выдаче такого судебного приказа не обращался, в случае же его отмены, в виду несогласия с ним ответчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной недоимки в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, при этом доводы истца о том, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, не принимаются судом во внимание, поскольку суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с ответчика.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России N 16 по Московской области с настоящим иском – 03.02.2014 года, суд считает, что установленный статьями 48 и 70 Кодекса срок, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2011 год, пропущен, а причину пропуска- большой объем подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции, суд признает неуважительной.
Таким образом, суд находит, что ходатайство МИ ФНС России № по Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.
Судья Г.П. Коровина
