Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-5169/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антонова Н.И.,
с участием представителя истца КПК «КРЕДО» - Никифорова В.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Федоровой М.В. - Мариш Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Смирновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 691 руб., в том числе остатка основного долга в размере 32 489 руб., процентов за пользование займом в размере 19 601 руб., неустойки в размере 19 601 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Федоровой М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику Федоровой М.В. заем в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а Федорова М.В. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Федорова М.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.
Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца Кооператива, действующий на основании доверенности Никифоров В.Л., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Федоровой М.В. - Мариш Н.В. в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу признала в полном объеме, размер процентов за пользование денежными средствами полагала завышенным, сумму неустойки - необоснованно начисленной.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Федоровой М.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику Федоровой М.В. заем в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, членских взносов исходя из ставки № % годовых, а Федорова М.В. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.
Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.
Заем был выдан Кооперативом Федоровой М.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Федорова М.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами в размере № % и начисления пени за несвоевременный возврат займа.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании с ответчика остатка займа, поскольку оно основано, помимо п. 2.5 договора займа, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. «а» п. 2.5 вышеуказанного договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на тридцать календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а так же неустойки.
Учитывая изложенное, положения Устава Кооператива, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме 32 489 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 19 601 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности).
Поскольку факт не уплаты Федоровой М.В. платежей в погашения займа и процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислена неустойка в сумме 19 601 руб.
Между тем, с учетом размера суммы основного долга, принимая во внимание тот факт, что нарушения обязательств ответчиком не повлекли для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд полагает данный размер неустойки излишне высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с Федоровой М.В. неустойку до 10 000 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.
Факт нарушения Федоровой М.В. обязательств по договору займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоровой М.В. по займу составляет 32 489 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 601 рублей, неустойка с учетом ее уменьшения Кооперативом - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кооператива.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 062 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 489 руб., проценты за пользование займом в размере 19 601 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 70 коп., а всего взыскать 64 152 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2014 года.
Председательствующий Н.И. Антонова
