Дата принятия: 14 июля 2014г.
№2-801/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: истца Дерлыш Д.А., его представителя Лебедева А.Ю., ответчика Новикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> №. Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты> - ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована полисом ОСАГО ООО «<данные изъяты> которое возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты>. Истец, полагая недостаточным сумму восстановительного ремонта заявил требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба сверх произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>. расходы на эвакуацию транспортного средства+<данные изъяты> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по получению справки по счету в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны явились, истец и его представитель поддержали иск, ответчик иск не признал, полагал необходимым исходить из размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы за вычетом произведенного страхового возмещения и годных остатков.
Изучив позицию сторон процесса их объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Виновником ДТП был признана ответчик ФИО3 управлявший автомашиной <данные изъяты> г/н №, который факт ДТП и его виновность в ДТп не оспаривал.
По данному факту ДТП был собран административный материал. Постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
По инициативе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно выводов эксперта содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что представленный суду акт о дефектовки его поврежденного транспортного средства (л.д.10), не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего необходимость полного удовлетворения иска, так как не содержит сведений о действительной стоимости транспортного средства на день ДТП, а так же стоимость годных остатков, которые при выявленных обстоятельствах дела, должны быть, безусловно установлены судом и учтены, при определения размера ущерба.
Сторонами не оспаривалось, что истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается платежным поручением (л.д.45).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Сторонами не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что судебной товароведческой экспертизой, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба, установленный судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, как с виновного причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в размере стоимости транспортного средства истца за вычетом страхового возмещения выплаченного истцу в сумме <данные изъяты>. стоимости годных остатков транспортного средства, а именно в сумме <данные изъяты>. (стоимость автомашины истца) - <данные изъяты>.(выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты>.(стоимость годных остатков).
С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, которые относятся к убыткам.
Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. Однако диспозиция данной статьи не содержит основания компенсации морального вреда в случае неисполнений должником обязательства по договору займа.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец не привел предусмотренных законом оснований, возникновения у ответчика обязанности о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцу. Судом так же не усматривается предусмотренных законом оснований к компенсации морального вреда в данном деле, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
С ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, до обращения в суд в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>(стоимость работ по дефектовки и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.15,16) /<данные изъяты>(судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца)), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (размер госпошлины от первоначальной цены иска)/<данные изъяты>.), расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты>), расходы для подтверждения получения суммы страхового возмещения, по оплате выписки по счету истца в сумме <данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимыми отказать.
Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до обращения в суд в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате выписки по счету истца в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
