Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Алихановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО10 к Зайцеву ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 декабря 2013г. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева Г.В., являющегося также собственником данного транспортного средства. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Зайцев Г.В. Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Зайцева Г.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения по диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Медведев С.М. и его представитель по доверенности и ордеру Идрисов М.К. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зайцев Г.В. и его представитель Баркалов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21 декабря 2013г. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зайцева Г.В., являющегося также собственником данного транспортного средства. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Зайцев Г.В.
Исходя из материалов дела водитель Зайцев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева С.М.
Данные обстоятельства и виновность Зайцева А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Медведеву С.М. материального ущерба подтверждается доказательствами, собранными по делу и ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №29-01-42-1 от 14 февраля 2014г., выполненного ИП Леоновым Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату оценки, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией.
Оставшуюся часть суммы ответчик Зайцев А.Г. выплатить отказался, поскольку считает её завышенной.
В связи с этим по ходатайству ответчика по делу была проведена независимая судебная оценочная экспертиза автомобиля истца и в соответствии с заключением эксперта №025-11 от 19 июня 2014г., выполненного ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты>.
Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №025-11 от 19 июня 2014г., выполненного ООО ЭА «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Зайцева Г.В. в пользу истца Медведева С.М., составит <данные изъяты> рубля. В остальной части этих требований следует отказать.
Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела Медведев С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не получил, что последними в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается постановлением №70 ВМ 001294 от 11 января 2014 года, которым производство по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева Г.В. было прекращено, поскольку телесные повреждения у Медведева С.М. обнаружены не были.
Не подлежат также удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика расходов по диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в данной части. Кроме того, как следует из пояснений истца диагностика автомобиля проводилась с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта у официального дилера. Между тем, автомобиль был продан без восстановления, то есть проведения какого либо ремонта. Также как следует из пояснений истца он воспользовался услугами эвакуатора, для доставки автомобиля на диагностику. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на диагностику, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов суд также не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №000628 от 07.04.2014г..
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайцева Г.В. в пользу истца Медведева С.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Зайцева ФИО10 в пользу Медведева ФИО10 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
