Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-1805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Артем
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой И.В.,
 
    при секретаре Подпориной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» к Гречке О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гречки О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» о признании незаключенным договора цессии,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Страховая помощь» обратилось в суд с иском к Гречке О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что хх.хх.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток – Находка - Ясное 0 км, с участием автомашины Mazda Familia, регистрационный знак, под управлением Г.Р.Г. причинен ущерб а\м Toyota Corolla регистрационный знак, принадлежащему Гречке О.С..
 
    09.12.2013 года между Гречкой О.С. (Цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №, согласно которому Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму, в размере ххх рублей в течении 5 рабочих дней с даты предъявления поврежденного имущества к осмотру Страховщику путем безналичного перевода денежных средств на счет Цедента в связи с тем, что Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2012 года, принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак.
 
    Хх.хх.2013 года ООО «Страховая помощь» в результате технической ошибки, перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением № от хх.хх.2013 года сумму в размере ххх рублей. Таким образом, излишне-оплаченная сумма по соглашению составляет ххх рублей.
 
    Хх.хх.2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму. Однако хх.хх.2014 года претензия вернулась обратно по причине того, что истек срок хранения
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ ими произведено начисление процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года в размере 8,25%.
 
    Расчет неустойки (… х 186 дн. (период с хх.хх.2013 года по хх.хх.2014 г.) х 8,25% )/ ххх+ ххх руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу излишне оплаченную сумму по соглашению об уступке прав требований (цессии) в размере ххх рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей.
 
    Ответчиком по делу Гречка О.С. поданы встречные требования, в обоснование которых истец по встречному исковому заявлению указал, что хх.хх.2013 года между ним и ООО «Страховая помощь» был заключен договор цессии № об уступке права требования на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, гос. номер, ДТП от хх.хх.2013 года (собственник Гречка О.С.)
 
    В силу п. 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование).
 
    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования»
 
    Так в договоре цессии № от хх.хх.2013 г не указан страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии № (договор страхования) страхования гражданской ответственности (Гречка О.С.), то есть не указано основание обязательства из которого возникло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла, гос. номер ДТП от хх.хх.2013 года. Кроме того, в договоре цессии не указано лицо право требования (о выплате страхового возмещения) к которому переходит на основании указанного договора цессии.
 
    Истец по встречному иску просит признать незаключенным договор цессии № от хх.хх.2013г.
 
    В судебном заседании представитель истца и по встречному иску ответчика ООО «Страховая помощь» Г.. пояснила, что все условия договора цессии от хх.хх.2013 года были оговорены с Гречка О.С., сумма, которая подлежала выплате цеденту в размере ххх рублей за уступаемые права требования, была ему известна и ответчика данная сумма устраивала. Договор заключен в добровольном порядке. Сумма, перечисленная ответчику Гречке О.С. сверх установленной договором цессии от хх.хх.2013 г. суммы ххх руб., перечислена ответчику в результате технической ошибки и правовых оснований для удержания данной суммы ответчик не имеет.
 
    Со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку договор цессии заключен с ответчиком добровольно, на законных основаниях, нарушений в данном договоре не имеется.
 
    Ответчик по основному требованию и истец по встречному иску Гречка О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску Гречки О.С. – П. с исковым требованием ООО «Страхования Помощь» не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснил, что денежные средства поступили на счет Гречки О.С., поскольку полагает, что данная сумма подлежала выплате его доверителю за ущерб, причинный транспортному средству, принадлежащему Гречке О.С. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении пояснил, что при заключении договора цессии между сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям, а именно в п. 1.2. договора цессии от хх.хх.2013 года не указано основание обязательства, из которого возникло право требования на получение исполнения по обязательству, то есть, не указан документ – договор страхования, на основании которого основано право требования цедента и не указано лицо, право требования (о выплате страхового возмещения) к которому переходит на основании указанного договора цессии. В случае признания договора цессии незаключенным его доверитель сможет обратиться в страховую компанию самостоятельно за получением страхового возмещения в полном объеме, поскольку полагает что сумма возмещения по договору ОСАГО, причитающаяся Гречке О.С., должна быть определена в большем размере, чем установлена в договоре цессии - ххх руб.
 
    Выслушав представителя истца и по встречному иску ответчика ООО «Страховая помощь» Г.., представителя ответчика и по встречному требованию истца Гречки О.С. - П, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Страховая Помощь» подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях суд отказывает по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая Помощь» на основании платежного поручения № от хх.хх.2013 года произвело перечисление денежных средств в размере ххх рублей в безналичном порядке ответчику Гречке О.С., с указанием в платежном поручни «Оплата по соглашению об уступке права требований (цессии) № ххх от хх.хх.2013 г..
 
    Из соглашения об уступке прав требований (цессии) №, заключенного хх.хх.2013 года между Гречкой О.С. (Цедент) и ООО «Страховая Помощь» (Цессионарий) следует, что предметом данного соглашения, п.1.1., явилась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, гос. номер, имевшим место хх.хх.2012 года по адресу: г.Владивосток-Находка-Ясное 0 км, с участием а\м Mazda Familia, государственный регистрационный знак, под управлением Г.Р.Г.. Согласно п. 1.2. соглашения право требования Цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    За уступаемые права требования, указанные в п.1.1. соглашения, Цессионарий обязан при подписании соглашения уплатить цеденту денежную сумму в размере ххх рублей (п. 3.1 соглашения) Согласно п. 3.2. Цессионарий обязан уплатить цеденту сумму, указанную с п. 3.1. настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты предъявления поврежденного имущества к осмотру страховщику путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента.
 
    Соглашением об уступке прав требований (цессии) от хх.хх.2013 года № предусмотрена выплата цеденту (Гречке О.С.) денежных средств в размере ххх рублей за уступаемые права требования. Ответчиком не представлены обоснования правомерности удержания денежных средств в размере свыше суммы, установленной п. 3.1. соглашения от хх.хх.2013 года. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо иных соглашений между Гречкой О.С. и ООО «Страховая Помощь» которые явились бы основанием для перечисления ответчику Гречке О.С. суммы ххх рублей.
 
    Получение вышеуказанной суммы не оспаривается ответчиком и подтверждено копией платежного поручения № ххх от хх.хх2013 года. Указанные денежные средства, ответчиком истцу не возвращены. В данном случае получатель денежных средств (ответчик по основному иску), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком по основному иску от ООО «Страховая Помощь» денежные средства, свыше суммы, установленной п. 3.1. соглашения от 09.12.2013 года, а именно в размере ххх рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «Страховая Помощь», суд приходит к выводу, что Гречка О.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «Страховая Помощь» денежную сумму в размере ххх руб. и поэтому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Страховая Помощь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что Гречка О.С. узнал о неосновательности удержания денежных средств с момента их поступления на счет, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.2013г.
 
    Размер процентов составляет: … х 186 дней (с хх.хх.2013 по хх.хх.2014 г.) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 :100 = ххх руб.
 
    При расчете применена учетная ставка банковского процента 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующая с 14.09.2012 года по настоящее время.
 
    Требования истца ООО «Страховая Помощь» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины ххх руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании незаключенным договора цессии.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из системного анализа положений ст. ст. 382- 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. По смыслу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
 
    При заключении соглашения об уступке прав требований (цессии) от хх.хх.2013 года между ООО «Страховая Помощь» и Гречкой О.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имеется указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право требования. Из текста договора видно, что его предметом является уступка прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент (Гречка О.С.) понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, имевшем место хх.хх.2012 года по адресу: г.Владивосток-Находка-Ясное 0 км. Право требования цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе.
 
    Отсутствие в соглашении об уступке прав требований от хх.хх.2013 года указания на серию и номер страхового полиса (договора страхования гражданской ответственности) не является основанием для признания договора цессии незаключенным, поскольку действительность передаваемого требования никем не оспаривается.
 
    Доводы представителя Гречки О.С. - П. об отсутствии в договоре указания на лицо, право требования к которому переходит на основании договора цессии, не нашли своего подтверждения, поскольку стороны договора – Цедент и Цессионарий, а следовательно и лицо, к которому переходит право требования в договоре определены.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы представителя Гречки О.С. - П. о заниженной стоимости уступаемого права по договору цессии, поскольку договор заключен добровольно, между сторонами достигнута договоренность о стоимости уступаемого права требования в размере ххх рублей (п. 3.1. соглашения об уступке прав требований от хх.хх.2013 г.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» к Гречке О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
 
    Взыскать с Гречки О.С., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей
 
    Гречке О.С. в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» о признании незаключенным договора цессии № ххх от хх.хх.2013г., отказать
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья И.В. Макарова