Решение от 14 июля 2014 года

№ 2-3904/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 июля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Максименко Н.А. – Николаевой С.В. /доверенности от 10 апреля 2014 года № 2-1318, удостоверенная нотариусом Конвисер И.А./, представителя истца Исмагиловой А.Ф. – Николаевой С.В. /доверенность от 10 апреля 2014 года № 2-1319, удостоверенная нотариусом Конвисер И.А./, представителя ответчика ООО «Свифт» Андреевой Е.Н. /доверенность от 01 сентября 2013 года б/н, удостоверенная Директором ООО «Свифт» Калимуллиной Л.М./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.А., Исмагиловой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максименко Н.А., Исмагилова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18 мая 2013 года между ними и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на 3 раздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Доверителей. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере 2500 евро, Задаток, согласно Приложения № к договору в размере 44000 рублей внесен истцами в кассу. 14 июля 2013 года, истцами дополнительно оплачено в кассу 69000 рублей, всего истцами внесено в кассу ответчика 113000 рублей. Не воспользовавшись услугой, 28 января 2014 года истцами подано заявление с отказом от исполнения договора. От ответчика ответа не последовало. Просят взыскать с ответчика в пользу Максименко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от 18 мая 2013 года, в сумме 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в сумме 40750 рублей, взыскать с ответчика в пользу Исмагиловой А.Ф. денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от 18 мая 2013 года, в сумме 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в сумме 40750 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов Максименко Н.А., Исмагиловой А.Ф. – Николаева С.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Андреева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.
 
    Ответчики Максименко Н.А., Исмагилова А.Ф., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года - при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года между Максименко Н.А., Исмагиловой А.Ф. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на 3 раздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Доверителей
 
    Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере 2500 евро. Задаток, согласно Приложения № к договору в размере 44000 рублей внесен истцами в кассу. 14 июля 2013 года, истцами дополнительно оплачено в кассу 69000 рублей, всего истцами внесено в кассу ответчика 113000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2013 года и квитанцией от 18 мая 2013 года.
 
    Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.
 
    Истцами 28 января 2014 года было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора.
 
    Ответчик на указанное заявление не отреагировал.
 
    Поскольку истцы не воспользовались услугами по договору, воспользовались своим правом отказа от исполнения договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные ими по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 113000 рублей в пользу истцов в равных долях, по 56500 рублей в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать. Истец мотивировал свои исковые требования статьями 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате ему денежных средств в связи с отказом от оказания услуги в силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ООО «Свифт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истцов с ответчика взыскано: 113000 рублей + 1000 рублей = 114000 рублей, поэтому сумма штрафа составляет: 114000 рублей : 2 = 57000 рублей, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 28500 рублей.
 
    Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 3460 рублей и по неимущественным исковым требованиям – 200 рублей, всего: 3660 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Максименко Н.А., Исмагиловой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Максименко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от 18 мая 2013 года, в сумме 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 28500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Исмагиловой А.Ф. денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от 18 мая 2013 года, в сумме 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 28500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме 3660 рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Максименко Н.А., Исмагиловой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о взыскании неустойки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июля 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы.
 
Судья подпись А.В. Идрисова