Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-1367/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    с участием адвоката Старостенко В.И.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырев С.В. к Литвинов К.Ф., третьему лицу Подкопаев В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в конце февраля 2011 года он обратился к своему знакомому Подкопаев В.В. с просьбой оказать содействие в приобретении партии пшеницы, так как истцу было известно, что Подкопаев В.В. оказывает посреднические услуги при продаже зерновых культур. В начале марта 2011 года Подкопаев В.В. было сообщено, что им найдено необходимое количество требуемого товара и его стоимость составляет 450 000 рублей. Подкопаев В.В. указал, что необходимую денежную сумму для оплаты приобретаемого товара нужно перевести на счет фермера в ... посредством блиц-перевода через ОАО «Сбербанк России», в связи с чем Подкопаев В.В. истцу были предоставлены банковские реквизиты, а также паспортные данные продавца. С лицом, на чье имя необходимо было осуществить перевод, Болдырев С.В. ранее знаком не был, как позднее было выяснено им являлся ответчик Литвинов К.Ф. Поскольку истец находился в доверительных отношения с Подкопаев В.В., то исполняя его указание, ... отправил на данные Подкопаев В.В. реквизиты блиц-перевод в размере 250 000 рублей. ... истец осуществил еще один блиц-перевод на сумму 197 000 рублей. Таким образом, истцом на счет и на имя получателя ответчика Литвинов К.Ф. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 447 000 рублей. Контрольные коды для получения указанной денежной суммы истец сообщил Подкопаев В.В. После того, как истцом была отправлена вторая сумма перевода на счет и имя ответчика Литвинов К.Ф., Подкопаев В.В. сообщил, что им были ошибочно представлены реквизиты и паспортные данные, пояснил, что другое лицо должно было осуществить Болдырев С.В. поставку пшеницы, однако принял на себя обязательства по самостоятельному урегулированию произошедшего конфликта. В течение 2011 года истец неоднократно обращался к Подкопаев В.В. по вопросу возврата перечисленных по ошибке денежных средств, однако Подкопаев В.В. проблеме не была разрешена, в связи с чем, истцу был предоставлен номер телефона Линвинова К.Ф. Истец неоднократно связывался с Литвинов К.Ф. и требовал вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, но ответчик в добровольном порядке возвращать денежную сумму отказался. Таким образом, до настоящего времени денежная сумма в размере 447 000 рублей Болдырев С.В. ответчиком не возвращена. Истец полагает, что Литвинов К.Ф. неосновательно приобрел указанную сумму, так как между сторонами не имелось никаких договорных отношений и перечисление денег произошло вследствие ошибки, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает денежные средства, поступившие от имени истца на его счет в указанной сумме. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Литвинов К.Ф. в пользу Болдырев С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с Литвинов К.Ф. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 107 280 рублей, а всего 554 280 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Прохоренко А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в марте 2011 года истцом была перечислена денежная сумма в размере 447 000 рублей на имя ответчика Литвинов К.Ф. Основанием осуществления платежа послужили договоренности между истцом и Подкопаев В.В. о том, что последний окажет помощь в покупке зерна и найдет надежного поставщика. Однако, после осуществления платежа выяснилось, что Подкопаев В.В. были ошибочно предоставлены реквизиты для денежного перевода. Истцом предпринимались попытки по возврату ошибочно уплаченных денежных средств, в том числе он неоднократно обращался и к ответчику, однако тот отказался возвращать денежные средства.
 
    Ответчик Литвинов К.Ф., а также его представитель Старостенко В.И., действующий на основании ордера № от ... года, предъявивший суду удостоверение № от ... в судебное заседание явились. Заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец и ответчик ранее знакомы не были. Между ними не имеется никаких договорных отношений. Все денежные договоренности осуществлялись истцом через Подкопаев В.В., который в свою очередь заявил Литвинов К.Ф., что спорные денежные средства перечислены им в счет оплаты услуг водителей по перевозке зерна. После получения денежных средств именно Подкопаев В.В. представил информацию о кодах доступа, необходимых для получения денежных средств. О том, какие отношения имеются между Болдырев С.В. и Подкопаев В.В. ответчику не известно. Кроме этого, истец не обращался к ответчику по вопросу возврата уплаченных денежных средств.
 
    Третье лицо Подкопаев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
 
    Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
 
    Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в ст. 128 ГК РФ.
 
    Как усматривается из текста искового заявления, а также подтверждено пояснениями истцовой стороны, данными в судебном заседании, в 2011 году Болдырев С.В. обратился к Подкопаев В.В., осуществлявшему посреднические услуги по закупке зерна, с целью приобретения зерновых культур в определенном количестве.
 
    Подкопаев В.В. предоставил истцу реквизиты и паспортные данные лица, которому необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты закупаемой пшеницы.
 
    В судебном заседании установлено, что истецом в марте 2011 года на имя ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 447 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет Литвинов К.Ф. посредством двух блиц-переводов - ..., отправлен блиц-перевод в размере 250 000 рублей, а ... истец осуществил еще один блиц-перевод на сумму 197 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером № от ... на сумму 197 000 рублей, получателем указанной суммы является Литвинов К.Ф..
 
    Кроме этого, в обоснование заявленных требований истцом представлена справка ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № от ... года, в соответствии с содержанием которой установлено, что Болдырев С.В. был совершен перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей (комиссия за перевод составила 3 000 рублей). Получатель денежных средств: Литвинов К.Ф. (паспорт гражданина РФ №). Блиц переводу присвоен контрольный номер «№».
 
    Вместе с тем, в указанных платежных документах не указано назначение платежа, либо документ-основание, как, например, счет на оплату, квитанция, договор либо иной     документ. Источником поступления указанных денежных средств являются наличные денежные средства.
 
    Стороной ответчика в судебном заседании пояснено, что ранее Литвинов К.Ф. не был знаком с истцом, на дату перечисления спорной денежной суммы договорных отношений либо иных обязательств между ними не имелось, равно, как и более поздний период договоры сторонами не заключались. Все товарно-денежные операции осуществлялись через Подкопаев В.В., который выступал посредником между сторонами и представил Болдырев С.В. необходимую информацию для осуществления платежа, а Литвинов К.Ф. передал контрольные номера для получения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Представителем истца в судебном заседании было пояснено, что Болдырев С.В. и Подкопаев В.В. на момент возникновения данной ситуации были знакомы более 10 лет, поэтому оснований не доверять Подкопаев В.В. у истца не имелось. Однако, ответчику на момент получения денежных средств было известно, что денежная сумма в размере 447 000 рублей не принадлежала Подкопаев В.В., а поступила на его имя от другого лица, с которым у него не имелось договорных обязательств либо иных договоренности, кроме того они даже не были знакомы. Вместе с тем, ответчик указанные денежные средства, без законных на то оснований приобрел, от их возврата уклоняется, следовательно, со стороны Литвинов К.Ф. имеется неосновательное обогащение.
 
    На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о передаче Болдырев С.В. ответчику суммы в размере 447 000 рублей в качестве дара или с целью благотворительности при рассмотрении дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что истцом на имя Литвинов К.Ф. были перечислены денежные средства в сумме 477 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что договорных отношений, либо иных обязательств, между ними в спорный период не существовало. Кроме этого, ответчику было известно от кого поступили денежные средства, и что у него с плательщиком не имеется договорных отношений, однако получив указанные денежные средства в счет несуществующего обязательства, ответчиком не предпринимались попытки по их возврату в адрес истца, из чего следует, что в течении длительного времени Литвинов К.Ф. незаконно удерживал имущество Болдырева В.С.
 
    В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договорных отношений между сторонами спора не имелось, факт перечисления денежных средств на имя Литвинов К.Ф. подтвержден со стороны истца, а со стороны ответчика не отрицается, что спорные денежные средства им были получены, размер неосновательного обогащения конкретно определен суммой произведенных на имя ответчика блиц-переводов и составляет 447 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, материалами дела подтвержден, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 447 000 рублей в виде размере произведенных блиц-переводов законны и обоснованы. Доказательств подтверждающих законность получения указанной денежной суммы, либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства возвращены Болдырева В.С. со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, учитывая, что в период с ... по ... ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, то с него также подлежит к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, суд не соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из примененной ставки рефинансирования в размере 8%, поскольку, на день вынесения решения суда и на день подачи искового заявления в суд размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %. Количество дней пользования денежными средствами составляет 1 080 дней, однако, при расчете исходя из применяемой судом размера ставки рефинансирования, сумма подлежащая взысканию составляет 110 632,50 копеек, что превышает заявленную ко взысканию истцом. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно положениям которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 107 280 рублей за период с ... по ... года.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Болдырев С.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения размере произведенных перечислений в адрес ответчика в сумме 447 000 рублей, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Болдырев С.В. к Литвинов К.Ф., третьему лицу Подкопаев В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Литвинов К.Ф. в пользу Болдырев С.В. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 447 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 107 280 рублей, а всего 554 280 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 18 июля 2014 года.
 
    Судья