Дата принятия: 14 июля 2014г.
КОПИЯ
Дело № 12-111/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 14 июля 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Афанасьева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2014 года Афанасьев Ю.Ю. ** ** ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанием для привлечения Афанасьева Ю.Ю. к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт отказа Афанасьева Ю.Ю., управлявшего автомашиной Ф рег. знак ХХХ 11 мая 2014 года в 10 час. 45 мин. на проезжей части улицы К г. В ... области возле дома № ХХХ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Афанасьев Ю.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как он автомашиной не управлял.
В судебном заседании Афанасьев Ю.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения Афанасьева Ю.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2014 года в 10 час. 45 мин. Афанасьев Ю.Ю., управлявший автомашиной Ф рег. знак ХХХ, на проезжей части улицы К г. В возле дома № ХХХ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Афанасьев Ю.Ю. отказался от дачи объяснений (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Афанасьев Ю.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), пояснениями понятых С.Ю. и М.А. (л.д. 5,6).
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ОБ ДПС С.Н. в отношении Афанасьева Ю.Ю., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленными письменными доказательствами, и расценены как достоверные.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Афанасьев Ю.Ю. был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей 28 мая 2014 года (л.д. 2), от подписи которого Афанасьев Ю.Ю. отказался, что он также подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, указав, что не подписывал никакие протоколы и уведомления, предлагаемые инспектором ДПС, поскольку считал, что инспектор не имел права составлять их.
Свидетель Р.П. в ходе рассмотрения жалобы указал, что 11 мая 2014 года в утреннее время проходил мимо здания Сбербанка на ул. К, видел как ранее неизвестный ему Афанасьев Ю.Ю. справлял естественную нужду на открытую дверь Сбербанка, сделал Афанасьеву Ю.Ю. замечание, после чего Афанасьев Ю.Ю. сел за руль автомашины Ф, при этом он, Афанасьев Ю.Ю., явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя примерно 200 метров, обернулся и увидел, что его догнала ранее увиденная автомашина Ф, рядом с которой стоял Афанасьев Ю.Ю. с отцом, предъявлявшие ему претензии по поводу высказанных ранее замечаний, и другие люди. Кто до этого управлял автомашиной, не видел, автомашина была «наглухо» затонирована. Через несколько минут подъехали сотрудники ОВО и ДПС.
Свидетель Ю.Ю. суду показал, что доводится отцом Афанасьеву Ю.Ю.. 11 мая 2014 года ехал на автомашине по ул. К, в автомашине находился сын и его друг. Остановил машину возле Сбербанка по просьбе сына, сын вышел, спустя некоторое время сел в автомашину. Затем поехал до магазина «М», расположенного на этой же улице, где пробыл минут 20. Выйдя из магазина, увидел, что возле автомашины, которая находилась на том же самом месте, находится сын и сотрудники полиции. Автомашиной сын не управлял. Чем занимался сын возле здания Сбербанка не видел.
Свидетель В.Ф. в ходе рассмотрения жалобы указал, что доводится другом Афанасьеву Ю.Ю., вместе работают на одном предприятии. 11 мая 2014 года вместе с Афанасьевым Ю.Ю. и его отцом ехали по К. Автомашиной управлял Афанасьев Ю.Ю. Доехав до магазина «М», пошел внутрь магазина, чтобы купить продукты. Выйдя из магазина увидел, что возле автомашины находится Афанасьев Ю.Ю. с отцом, а также другие лица и сотрудники полиции. При нем Афанасьев Ю.Ю. автомашиной не управлял.
Пояснения Афанасьева Ю.Ю. расцениваются судом как способ защиты, а свидетельские показания Ю.Ю. и В.Ф., указавших, что Афанасьев Ю.Ю. за руль автомашины не садился и ею не управлял, как способ помочь Афанасьеву Ю.Ю. избежать административной ответственности.
Вывод о недостоверности данных показаний основан на всестороннем рассмотрении дела, поскольку данные пояснения полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Р.П., однозначно свидетельствующими, что именно Афанасьев Ю.Ю., ** ** ** года рождения, управлял автомашиной.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт отказа Афанасьева Ю.Ю. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Также суд полагает, что Афанасьев Ю.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует соответствующее уведомление в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и извещение с разъяснением Афанасьеву Ю.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 9), от подписания и получения которых Афанасьев Ю.Ю. отказался, что им было подтверждено в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, жалоба Афанасьева Ю.Ю. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Афанасьева Ю.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
14.07.2014 Решение вступило в законную силу
