Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-2562/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Тишова Я.В.,
представителей ответчика Козлова А.М., Григорьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишова Я.В. к товариществу собственников жилья «Поволжье-Ц» о взыскании ущерба,
установил:
Тишов Я.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Поволжье-Ц», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю, 76 046руб.22коп., утрату товарной стоимости 20 749руб.
В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал свои требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю, 71 868руб.32коп., утрату товарной стоимости в сумме 19 600руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2014г. около 19 часов он оставил свой автомобиль Нисан Кашкай н/з № с торца дома, в котором он проживает по адресу: <адрес> Д. В ночь на 13.02.2014г. на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на автомашину с кровли дома упал снег. Подумав, что ничего серьёзного не произошло, он ушёл домой. Около 8 часов 13.02.2014г. он, подойдя к автомобилю, увидел на нём повреждения, был повреждён кузов, после чего вызвал полицию. Никаких объявлений о запрете парковки в том месте, где он поставил автомобиль, ограничений для проезда, не было. Дом, с кровли которого на его автомашину упал снег, находится в управлении ответчика, а потому ответчик должен возместить причинённый ущерб.
Представитель ответчика Григорьев А.Н. иск не признал и пояснил, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Факт причинения имущественного вреда и его размер истец подтверждает протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2014г.
Место нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в момент причинения вреда конкретно не указано. Не установлен предмет, которым причинён вред. Установить очевидцев происшествия не представилось возможным.
Согласно сведениям о погодных условиях в г.Саратове в период с 12.02.2014г. на 13.02.2014г. наблюдалась изморозь, максимальный размер отложений 2 мм. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности причинения вреда имуществу истца в результате падения снежных масс с крыши здания.
При определении размера ущерба были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре автомобиля. Экспертом не было проведено исследование кровли дома, откуда, как предполагает истец произошло падение снега.
Кровля жилого дома имеет пологоскатную железобетонную крышу с мягкой кровлей с внутренним водостоком. Поскольку протечек крыши в осенне-зимний период 2013 - 2014 годов не было, то обязанности ТСЖ «Поволжье-Ц» по очистке крыши дома от снега не возникло.
В причинении вреда автомобилю виновен сам истец, который припарковал автомобиль в неположенном для парковки месте.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Поволжье-Ц» Козлов А.М. иск не признал и полностью поддержал пояснения Григорьева А.Н.
Ранее председатель ТСЖ «Поволжье-Ц» Козлов А.М. давал пояснения, что <адрес> действительно находится в управлении ТСЖ «Поволжье-Ц». Он не отрицает, что в ночь на 13.02.2014г. на автомашину истца, припаркованную у дома с торца, упал снег с навеса кровли дома. В результате схода снега автомашина истца была повреждена. Но в ночь на 13.02.2014г. была плохая погода. На стене дома и световом столбе было вывешено объявление «Уважаемые жильцы, просьба не ставить автомашины у стен дома, возможен сход снега». С учётом этого, он считает, что истец своими действиями сознательно допускал возможность повреждения своего автомобиля, не принял мер к парковке автомашины в безопасном месте. Кроме этого, он не согласен с размером определённого истцом ущерба (л.д.91).
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № ОП-4 в составе УМВД по г.Саратову по заявлению Тишова Я.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно материалу проверки по факту повреждения автомашины ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> № 12.02.2014г. примерно в 19час. Тишов Я.В. приехал домой по адресу: <адрес> припарковал автомашину Нисан Кашкай н/з № с торца дома. 13.02.2014г. примерно в 8 часов он вышел из дома и подойдя к своей автомашине обнаружил, что на автомашине имеются повреждения - замята крыша и лежит глыба снега.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомашина Нисан Кашкай н/з № припаркованная с торца <адрес>. Сбоку от автомашины в 10 метрах расположен оздоровительный комплекс «Физкульт», расположенный в <адрес> Прямо от машины в 7 метрах расположена проезжая часть дороги. При визуальном осмотре автомашины установлено, что имеется вмятина на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия, смещение капота с левой стороны.
Из пояснений истца в ходе проверки от 13.02.2014г. следует, что на крыше автомашины лежит снег, который предположительно упал с крыши дома.
Данные доказательства подтверждают, что повреждение автомашины истца произошло в результате падения снега с кровли именно <адрес>, у которого она была припаркована.
Проживание истца в <адрес>, у которого была припаркована автомашина, подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.89), согласно которому истец является собственником <адрес> указанном жилом доме.
Принадлежность истцу повреждённого автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32).
Ответчик подтвердил, что <адрес> находится в его управлении. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания (л.д.70, 71-74).
Согласно Уставу ТСЖ «Поволжье-Ц»» (л.д.75-88) оно создано решением общего собрания домовладельцев в многоквартирном <адрес> 24.11.2006г. Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащей эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.3.1 устава).
В соответствии с пунктом 4.5 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Эта обязанность закреплена и п.4 ст.138 ЖК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 17.04.2014г. № 4421-01-07 следует, что проверкой по обращению истца установлено, что ограждения, предназначенные для снегозадержания на крыше, а также козырьках лоджий жилого <адрес> отсутствуют (л.д.11-12).
Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст.1083 ГК РФ.
Истец припарковал свою автомашину в месте, где паркуются другие владельцы автомашин. Гостевая парковка у дома отсутствует. Доказательств предпринятия ответчиком мер по недопущению произвольных парковок транспортных средств у жилого дома не представлено.
Наличие осадков в виде снега 12.02.2014г., изморози максимальным диаметром отложения подтверждается сведениями Саратовского ЦГМС от 10.06.2014г. № 1120.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика, который в данном случае ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией данного дома, обязан выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, то соответственно следить за состоянием всех выступающих частей дома, в том числе и крыши, обязан ответчик, в том числе осуществлять уборку от снега и наледи.
Суд также учитывает, что ответчик не принял мер к ограждению мест возможного схода снега, выставлению предупреждающих знаков, дабы избежать порчи чужого имущества в случае схода снега с крыши.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы (л.д.92-113) причиной образования повреждений на автомобиле истца является падение сверху неустановленного предмета с переменной плотностью без острых углов. Учитывая погодные условия, а также ориентировочное местоположение автомобиля в ночь с 12 на 13 февраля, данные повреждения вероятно могли образоваться в результате падения снега с кровли жилого <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учётом износа 71 868руб.32коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 600руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Расчёт экспертом произведён, исходя из осмотра автомобиля, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
С учётом этого, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (71 868,32 + 19 600), т.е. 91 468руб.32коп., а потому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, которые складываются из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 944руб.05коп. (л.д.4), стоимости отправки телеграммы ответчику о явке на экспертизу в сумме 258руб. (л.д.33, 42), расходов по экспертизе в сумме 4 140руб. (л.д.15, 16, 44, 45), расходов на представителя в сумме 1000руб. (л.д.8, 43). Данные расходы подтверждены надлежащими документами. При взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ руководствуется принципом разумности данных расходов.
Истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 159руб.82коп. в связи с уменьшением требований.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Поволжье-Ц» в пользу Тишова Я.В. в возмещение ущерба 91 468руб.32коп., расходы по экспертизе в сумме 4 140руб., почтовые расходы в сумме 258руб., на представителя в сумме 1000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 944руб.05коп., а всего 99 810руб.37коп.
Возвратить Тишова Я.В. государственную пошлину в сумме 159руб.82коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
