Решение от 14 июля 2014 года

    № 2- 1827/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Фазлыева Р.И., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя ответчика Марданова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова М. Ф. к ООО «Страховая компания», третьи лица В..., ОАО «Банк»о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Харисов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, под управлением В... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заключил договор КАСКО с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. « № Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанные средства на счет истца в ОАО «Банк». Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС <данные изъяты> руб.по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. за №, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.
 
    Истец Харисов М.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания» по доверенности Марданов Р.А. иск не признал, просил отказать, пояснив, что страховая стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб. (УТС), что составляет <данные изъяты>% страховой стоимости автомашины, следовательно, ответчик выплатив сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. за минусом годных остатков автомашины свои обязательства исполнил.
 
    Третье лицо В... надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ОАО «Банк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, также следует, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Кроме того, Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 правил добровольного страхования не покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение утраты товарной стоимости.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктами 7.9.4 и 8.1.4 правил размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.
 
    Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам "Ущерб", "Автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.
 
    С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением, автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заключил договор КАСКО с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. « №. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанные средства на счет истца в ОАО «Банк». Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. за № №.
 
    Кроме того полисом добровольного страхования заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Банк», от ДД.ММ.ГГГГ. за №, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ссылка ответчика на то, что при определении ущерба следует учитывать и сумму утраты товарной стоимости автомобиля не состоятельна и не корректна, и полагает в связи с этим, что в данном случае конструктивной гибели автомобиля истца не имеется, и, что, его требование о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 112 899,63 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям ПЛЕНУМа ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, требования истца в части взыскания УТС законны и подлежат удовлетворению в сумме 35510 руб.
 
    В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору КАСКО выступает ОАО «Банк» суд считает возможным взыскать в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) с перечислением указанной суммы на счет истца в ОАО «Банк».
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    О применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат оплате в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Иск Харисова М. Ф. к ООО «Страховая компания», третьи лица В..., ОАО «Банк»о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ОАО «Банк» <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - УТС.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Харисова М. Ф. <данные изъяты>., в том числе штраф – <данные изъяты> руб., услуги оценщика – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья А.Ю. Заборский