Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-1358/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      14 июля 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Крупчатниковой Т.А., действующей на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя ответчика ООО Росгосстрах» Григорьевой Е.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,
 
    ответчика Беляева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Форафонова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Беляеву А.В., третьи лица – ЗАО «МАКС», Денисова Ю.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Форафонов С.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском с ООО «Росгосстрах», Беляеву А.В., третье лицо – Денисова Ю.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 05.30 часов на <...> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 172412,номерной знак №***, под управлением водителя Беляева А.В. и автомашины УАЗ 3962, номерной знак №***, под управлением водителя Форафонова С.Н., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Беляев А.Н., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Беляева А.В. – в ЗАО «МАКС».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., средняя доаварийная рыночная стоимость автомашины была определена экспертом в размере <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., стоимость годных остатков была определена экспертом в размере <данные изъяты>
 
    В связи с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. минус фактически выплаченная сумма <данные изъяты>.), штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку по Закону «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Беляева А.В. разницу между стоимостью ремонта автомашины с учётом износа и без учёта износа в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требования расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Крупчатникова Т.А., которая в судебном заседании поддержала уточнённые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Григорьева Е.П. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными в полном объёме.
 
    Ответчик Беляев А.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска по следующим основаниям. Полагал, что во избежание неосновательного обогащении максимальная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомашины (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков повреждённой автомашины (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение собственнику повреждённого транспортного средства ущерба с учётом износа заменяемых деталей в размере до <данные изъяты>., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составляет <данные изъяты>., предусмотренных законом оснований для взыскания с него, Беляева А.В., каких-либо сумм не имеется.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 05.30 часов на <...> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 172412,номерной знак №*** под управлением водителя Беляева А.В. и автомашины УАЗ 3962, номерной знак №***, под управлением водителя Форафонова С.Н., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Беляев А.Н., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., средняя доаварийная рыночная стоимость автомашины была определена экспертом в размере <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., стоимость годных остатков была определена экспертом в размере <данные изъяты>
 
        Участники процесса согласились с заключением судебной экспертизы, его не оспаривали. Также согласились с доаварийной стоимостью повреждённой автомашины истца, установленной в представленном истцом досудебном отчёте об оценке, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-38), в размере <данные изъяты>
 
    Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанными суммы, установленные в данном заключении. Также суд признаёт установленной доаварийную стоимость повреждённой автомашины истца, установленную в представленном истцом досудебном отчёте об оценке, составленном ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.) превышает его стоимость в доаварийном состоянии (<данные изъяты>.), размер ущерба, подлежащий взыскании с ООО «Росгосстрах», должен быть рассчитан как максимальная страховая сумма (<данные изъяты>.) минус фактически произведённая выплата (<данные изъяты>.) минус стоимость годных остатков <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты>., суд, в соответствии с ч.3 ст.194 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленной цены иска, взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика Беляева А.В. в сумме <данные изъяты>. (доаварийная рыночная стоимость повреждённой автомашины <данные изъяты> минус максимальная страховая сумма <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Его требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ основаны на законе.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    Оснований для начисления также и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, не имеется, поскольку это привело бы к возникновению у страховщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует требованиям закона.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда <данные изъяты> Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом удовлетворяются исковые требования на общую сумму <данные изъяты>., из них к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>), к ответчику Беляеву А.В. – на сумму <данные изъяты>
 
    Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. Расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально.
 
    Общая сумма судебных расходов, принимаемых судом ко взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – расходы на представителя + <данные изъяты>. – досудебная оценка ущерба).
 
    Исходя из суммы требований, заявленных к ответчикам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., с ответчика Беляева А.В. – оставшаяся сумма <данные изъяты>.
 
    Исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика Беляева А.В. (<данные изъяты>.), с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Исходя из размера взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» суммы (сумма страхового возмещения <данные изъяты>. + неустойка <данные изъяты>. и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Форафонова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Беляеву А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Форафонова С.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Беляева ФИО27 в пользу Форафонова С.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Форафонову С.Н. отказать.
 
    Взыскать с Беляева А.В. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.