Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-3757/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                 14 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Шаленовой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Тарасенко Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева И.И. к Тананяну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванищев И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Тананяну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Истец Иванищев И.И. и ответчик Тананян С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду ответчик не сообщил.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Матютин А.А. пояснил, что 03.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный номер отсутствует, под управлением Тананяна С.В. и Toyota Land Cruser Prado, государственный номер ***, под управлением на основании доверенности Иванишева И.И.- отца истца. Автомобиль Toyota land Cruser Prado, государственный номер ***, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. виновником ДТП признан Тананян С.В., который, управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право автомобилю Toyota land Cruser Prado. Автогражданская ответственность Тананяна С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota land Cruser Prado с учетом износа составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с Тананяна С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб. и государственной пошлины.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный номер отсутствует, под управлением Тананяна С.В. и Toyota Land Cruser Prado, государственный номер ***, под управлением Иванишева И.И. Автомобиль Toyota land Cruser Prado, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Иванищеву И.И., который передал автомобиль по доверенности своему отцу Иванищеву И.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. виновником ДТП признан Тананян С.В., который, управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право автомобилю Toyota land Cruser Prado.
 
    Тананян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
 
    Согласно справке о ДТП от 03.10.2013г. (л.д. 56) в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruser Prado были причинены повреждения капота, переднего бампера, решетки, радиатора, крыла.
 
    Согласно отчета ООО «Эксперт-Бюро» № *** от 10.10.2013г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruser Prado с учетом износа составляет - *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. (л.д. 24-60).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с Тананяна С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с Тананяна С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу Иванищева И.И. с Тананяна С.В. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья
 
        Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 г.
 
        Судья