Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Наджафа А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Керимов Н.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Керимов Н.А. оглы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 ч. 20 мин., в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП: водитель Афанасьев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Махмудовой И.А., наехал на стоящий автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.
 
    В настоящее время транспортное средство, <данные изъяты>, находится в распоряжении Абидинова Логмана Б.О. по генеральной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновником ДТП был признан Афанасьев Р.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Его (истца) автогражданская ответственность и виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, <данные изъяты>, получило механические повреждения.
 
    Им в страховую компанию, ООО «Росгосстрах», было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
 
    По страховому акту № на имя Абидинова Логмана Б.О. было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада.
 
    Вместе с тем в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным независимым оценщиком-экспертом ИП Лазаревым А.П., стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Полагает, что ответчик, ООО «Росгосстрах», необоснованно не выплатил ему (истцу) страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
 
    В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.
 
    Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - составление претензии, <данные изъяты>. - составление искового заявления)
 
    Его дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП составили: <данные изъяты>. - за проведение оценки стоимости восстановительного
ремонта у независимого оценщика-эксперта Лазарева А.П., <данные изъяты>. - на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. <данные изъяты> дня. За каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 закона об ОСАГО страховой суммы. Расчет: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Керимов Н.А. оглы) пользу страховое возмещение в размере 60804,73 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>.
 
    Истец, Керимов Н.А. оглы, а также его представитель по доверенности – Абидинов Л.Б. оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также снизить размер расходов на представителя и неустойки. Представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о доплате ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Третьи лица, Афанасьев Р.И., Махмудова И.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 20 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Афанасьева Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абидинова Л.Б. оглы.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Афанасьевым Р.И. п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.02.2014г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Афанасьевым Р.И.
 
    Вины Абидинова Л.Б. оглы в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Афанасьева Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Керимову Н.А. оглы, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В настоящее время транспортное средство, <данные изъяты>, находится в распоряжении Абидинова Логмана Б.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в том числе и на право получения страхового возмещения.
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Абидинов Л.Б. Оглы, действуя от имени собственника - Керимова Н.А.ФИО5, на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» подготовлено заключение (калькуляция) № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно Заключению составила <данные изъяты>., и была выплачена Керимову Н.А. оглы с перечислением на счет доверенного лица – Абидинова Л.Б. Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету в Сбербанке России (ОАО) на имя ФИО9ФИО5.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба доверенное лицо истца - Абидинов Л.Б.оглы произвел иную оценку ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному экспертом по оценке ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет эксперта по оценке ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что отчет, составленный ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
 
    С выводами, указанными в отчете ИП Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., относительно стоимости восстановительного ремонта истца ответчик согласился, их правильность не оспаривал.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу в лице его представителя по доверенности – Абидинова Л.Б. оглы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (из них: <данные изъяты>. – доплата за восстановительный ремонт на основании представленного истцом Отчета об оценке) + <данные изъяты>. – стоимость отчета по оценке), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещение в полном объеме (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. – оплата услуг оценщика), а потому требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и оплате оценки – <данные изъяты>. удовлетворены быть не могут, поскольку исполнены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Разрешая исковые требования Керимова Н.А. оглы о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом того, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме (<данные изъяты>.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты>.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Размер неустойки в соответствии с Законом равен <данные изъяты>.: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х 34 = <данные изъяты>. Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком его прав как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Керимова Н.А. оглы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по отправке телеграмм в размере – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Керимова Н.А.оглы понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Узловской коллегии адвокатов №1).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО6 Наджафа А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Наджафа А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм (убытки) – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Керимову Н.А.оглы отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-