Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-522/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                        14 июля 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Щербаковой Т.А.,
 
    с участием истца                Усенок Н.В.,
 
    представителя истца            Крылова Е.В.,
 
    действующего на основании доверенности от (дата),
 
    третьего лица                Сергеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенок Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» об обязании страховщика выдать направление на ремонт, обязании произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усенок Н.В. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    (дата) истцом частично изменен предмет иска, а именно изменены требования к ответчику вместо взыскания страхового возмещения, заявлены требования об обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА дилера, обязании произвести ремонт автомобиля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В обоснование иска Усенок Н.В. указала, что (дата) в городе (наименование) на (адрес) Сергеев А.А., управляя транспортным средством (марка 1, номер) в нарушение п. 10.1 ПДД при встречном разъезде допустил занос автомобиля и выезд его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем (марка 2, номер) под управление У. и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (-) руб. (-) коп. Автомобиль (марка 2, номер) на момент ДТП был застрахован в ООО (наименование) по договору КАСКО (номер), по условиям страхования которого определен порядок возмещения ущерба «ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика». (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Также в (дата) в адрес ответчика были направлены отчеты оценщика о стоимости ремонта. Однако до настоящего времени направление на ремонт автомобиля от страховщика ею не получено, ремонт автомобиля ответчиком не произведен. В связи с чем с учетом уточненных в ходе подготовки по делу требований Усенок Н.В. просит суд обязать страховщика выдать направление на ремонт на СТОА дилеров (наименование), обязать страховщика произвести ремонт её автомобиля, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере (-) руб., штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере (-) руб., расходы за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме (-) руб., за удостоверение доверенности в сумме (-) руб. и за ксерокопирование документов в размере (-) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб.
 
    Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме (-) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
        В судебном заседании истец Усенок Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что просит обязать страховщика выдать направление на ремонт на СТОА дилера (наименование), поскольку направление на ремонт до настоящего времени ею не получено, обязать страховщика произвести оплату ремонта её автомобиля, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере (-) руб., штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке, а также возместить судебные издержки.
 
    Представитель истца Крылов Е.В. поддержал требования истца в полном объеме, мотивируя исковые требования тем, что Страховщиком не выполнены надлежащим образом обязанности по договору КАСКО, заключенному с истцом, а именно после признания ДТП страховым случаем направление на СТОА истцу на направлено, ремонт автомобиля (марка 2, номер) не произведен.
 
    Третье лицо Сергеев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт ДТП от (дата), виновником которого явился он.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями.
 
        Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
        Заслушав объяснения истца, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что (дата) в городе (наименование) на (адрес) Сергеев А.А., управляя транспортным средством (марка 1, номер) в нарушение п. 10.1 ПДД при встречном разъезде допустил занос автомобиля и выезд его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем (марка 2, номер) под управление У. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Сергеева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    (дата) между Усенок Н.В. и ООО (наименование) заключен договор страхования (далее по тексту Договор страхования), страховыми рисками по которому являются «Ущерб» и «Хищение, угон», а также «Гражданская ответственность» страховая сумма по рискам «угон, хищение и ущерб» - (-) руб. Застрахованным транспортным средством в Договоре указан (марка 2, номер) хэтчбек (-) года. Срок действия договора - с (дата) по (дата).
 
    Согласно договору страхования в случае повреждения транспортного средства порядок возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования страховщик (далее по тексту Правила страхования) в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть заявление и полученные от Страхователя документы о событии и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобилю истца (марка 2, номер) были причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что истец своевременно (дата) обратилась к ответчику с заявлением и приложением необходимых документов. Ответчиком (дата) получены все документы, что подтверждается в возражениях на исковое заявление.
 
    По результатам рассмотрения ДТП от (дата) признано страховым случаем.
 
    Как следует из положений п. 11.6.1 вышеуказанных Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил (-) рабочих дней).
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что (дата) направление на ремонт на СТОА было выдано, являются несостоятельными и документально не подтверждены, поскольку незаверенная копия уведомления от (дата) о доставке истцу СМС-сообщения в силу положений ст. 55 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Кроме того, из указанного уведомления следует, что направление на ремонт передано в Автоцентр-(наименование) тогда как из п. 11.6.1 вышеуказанных Правил страхования следует, что направление на ремонт выдается Страхователю (Выгодоприобретателю).
 
    Истцом опровергается факт получения направления на ремонт на СТОА. Представленная суду копия направления на ремонт на СТОА в (наименование населенного пункта) от (дата) не свидетельствует о получении оригинала направления на ремонт на СТОА истцом.
 
    Помимо этого, из письма ответчика от (дата) следует, что для урегулирования события истцу необходимо представить заявление на выплату с реквизитами СТОА, заказ-наряд, счет со СТОА, подписать дополнительное соглашение со Страховщиком об урегулировании события путем ремонта на СТОА, с которой нет договорных отношений, что ставит под сомнение выдачу направления ответчиком истцу для ремонта на СТОА в (наименование населенного пункта).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по договору страхования в части выдачи истцу (страхователю и выгодоприобретателю) направления на ремонт на СТОА. Из пояснений истца следует, что при отсутствии подлинника направления на ремонт на СТОА она лишена возможности отремонтировать автомобиль. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА дилера (наименование) являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая изложенное и в соответствии с положениями п.п. 11.6.1-11.6.5 Правил страхования подлежат удовлетворению и требования Усенок Н.В. об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства (марка 2, номер).
 
    Оснований освобождения ответчика от обязанности страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Усенок Н.В. прав, предоставленных ей договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Каких-либо недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) суд не усматривает, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, то, что ответчиком начиная с (дата) (признание ДТП страховым случаем) не было выдано истцу ни направления на ремонт автомобиля на СТОА, ни произведен ремонт автомобиля, истец была вынуждена неоднократно созваниваться с представителями Страховщика, что подтверждается распечаткой её телефонных соединений с номером абонента (номер) (многоканальный Ренессанс страхование), ответчиком письмом от (дата) было дано согласие на производство ремонта на СТОА, с которой нет договорных отношений, а впоследствии ремонт так и не произведен.
 
    В связи с чем, суд находит нарушенными права истца как потребителя, поскольку ответчик нарушил права Усенок Н.В. по договору КАСКО, не возместив причиненный ущерб, входящий в объём материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере (-) руб.
 
        Правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (-) руб., поскольку требования истца в части компенсации морального вреда до удаления суда в совещательную комнату ответчиком удовлетворены не были.
 
    Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика полежат взысканию расходы истца на копирование документов в размере 730 руб., которые подтверждается квитанцией (номер) от (дата); расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности и нотариальное свидетельствование копии ПТС в сумме (-) руб., приобщенных к материалам дела, поскольку данные расходы подтверждены справкой нотариуса П. от (дата) и непосредственно связаны с рассмотрением последнего.
 
    Расходы истца на нотариальное свидетельствование копии ещё одного документа в сумме (-) руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная нотариальная копия к материалам дела не приобщена и не обозревалась в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Крылова Е.В.. подтверждаются договором на оказание юридической помощи и актом сдачи-приёмки работ и передачи денежных средств от (дата).
 
        При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и категории дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, а также возражений представителя ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. являются разумными, соответствуют проделанному представителем труду и подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО (наименование) в сумме (-) руб., из которых за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке (-) руб., за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усенок Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (наименование) об обязании страховщика выдать направление на ремонт, обязании произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью (наименование) выдать Усенок Н.В. направление на ремонт на СТОА дилера (наименование)
 
    Возложить на Общество с ограниченной ответственностью (наименование) обязанность произвести ремонт транспортного средства (марка 2, номер).
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Усенок Н.В. (-) рублей, из которых (-) рублей компенсация морального вреда, (-) рублей штраф, (-) рублей судебные расходы, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (наименование) в доход МО (наименование) госпошлину в сумме (-) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2014.
 
 
 
    Федеральный судья                    Т.Л. Мельникова