Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2448/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    14 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелкиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Белкина Н.Ю. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. на 1 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Данное происшествие произошло по вине водителя Терентьева С.А., управлявшего автомобилем ..... Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», выплатила истцу .... рублей, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № ..... На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет .... рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило страховое возмещение в размере .... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо Терентьев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований, о взыскании страховой выплаты в размере .... руб., стоимости по оплате услуг эксперта в размере .... рублей. Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал и просил взыскать со страховой компании судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей, по оплате услуг нотариуса .... рублей.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Хохряков А.К., действующий на основании доверенности указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В отзыве подробно изложена позиция представителя ответчика по заявленным требованиям.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г. на 1 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Терентьев С.А., управляя автомашиной ...., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны ...., при повороте направо не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомашина выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца .....
 
    Вина Терентьева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Сосногорский». Определением от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева С.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины ...., Терентьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Белкиной Н.Ю. страховое возмещение в размере .... руб. согласно акта от <...> г., .... руб. согласно акта от <...> г..
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа И.С. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам данного гражданского дела.
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления – <...> г. и до вынесения решения суда – <...> г. у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от <...> г. и чек-ордером № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Белкиной Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белкиной Н.Ю. в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб. всего .... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева