Решение от 14 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014года
 
(с учетом выходных дней)
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                            г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи              Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре                         Романюк С.О.
 
    с участием
 
    истца                                Ушаковой В.Н.
 
    представителя истца Киселевой В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-1933/2014 иску Ушаковой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушакова В.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником комнаты № *** в квартире, расположенной по адресу: ***0, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Жилое помещение истца неоднократно подвергалось залитиям через кровлю. В связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, в административные органы с просьбой устранить причины залития комнаты, однако только по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 13 марта 2014 года были произведены работы по устранению причин залития. В результате протечек пострадал ремонт в комнате. Согласно смете, составленной специалистом на основании акта обследования, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** рублей.
 
    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
 
    В судебном заседании истец Ушакова В.Н и ее представитель Киселева В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ЗАО «Севжилсервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании возражений не заявила.
 
    Выслушав истца, представителя истца, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
 
    В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что Ушакова В.Н. является собственником жилого помещения, комнаты № ***, расположенного по адресу: ***.
 
    Управление многоквартирным домом *** по проспекту *** в городе Мурманске осуществляется ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления от 06 сентября 2011 года, что документально подтверждено и ответчиком оспорено не было.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ЗАО «Севжилсервис» распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что комната, в которой проживает истец, подвергалась систематическим залитиям, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также иные органы, осуществляющие контроль в сфере жилищно-коммунального управления.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития комнаты, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом *** по проспекту *** в городе Мурманске комната истца подвергалась залитиям. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, актом от 20 марта 2014 года, составленным мастерами ЗАО «Севжилсервис».
 
    Из представленных документов, в том числе акта от 20 марта 2014 года и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов в районе комнаты истца.
 
    Наличие следов залития на стенах, наличие грибка на стенах и натяжном потолке в жилом помещении, занимаемом истцом подтверждено актом от 20 марта 2014 года с учетом внесенных в него дополнений истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П.Л.В. пояснила, что проживает в квартире *** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. С 2000 года начались периодические залития квартиры через кровлю, истец проживает в комнате № ***. Из-за сырости в комнате истца на стенах и натяжном потолке распространился грибок, повреждены обои улучшенного качества.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по делу.
 
    Поскольку кровля и фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной истцом смете, составленной оценщиком Суляк О.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила *** рублей.
 
    Из представленной ответчиком локальной сметы следует, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** рублей.
 
    Поскольку в представленных сторонами расчетах размера ущерба имеются существенные противоречия, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в судебное заседание приглашен специалист эксперт ФБУ «***». Из пояснений специалиста эксперта ФБУ «***» Т.Е.В. следует, что смета представленная истцом выполнена с соблюдением действующих правил и норм в соответствии с актом о залитии от 20 марта 2014 года, однако некоторые позиции подлежат исключению. Указала, что из сметы представленной истцом подлежат исключению позиции 6,7,8,16,17,18 общей стоимостью *** рублей, а подлежит включению протравка потолка стоимостью *** рубля.
 
    Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется сметой, представленным истцом, с учетом пояснений специалиста Т.Е.В. и приходит к выводу, что из представленной истцом сметы следует исключить стоимость материалов и работ на сумму *** рублей и включить стоимость протравки потолка в размере *** рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития комнаты, составит *** рублей (***-***+***).
 
    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
 
    По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением её имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истца. Учитывая нравственные переживания истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. При этом доводы представителя ответчика указанные в письменных возражения о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку вина ответчика в лишении прав истца как потребителя на получение качественных услуг установлена судом. Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
 
    Вместе с тем, суд не считает доказанным наличие причинно-следственной связи между фактом залива комнаты истца и ухудшением физического состояния её здоровья. Кроме того, истцом не представлено какой-либо медицинской документации и других доказательств в подтверждение наличия заболеваний, вызванных заливами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Приведенное положение Закона применяется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере *** рублей (***/2).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 ГК РФ.
 
    Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Киселева В.С.
 
    Материалами дела подтверждено, что 26 мая 2014 года между Ушаковой В.Н. и ООО «***» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирование, составление искового заявления, подготовка полного перечня документов (копий), представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей, порядок оплаты – авансовый платеж в день заключения договора (раздел 4 Договора).
 
    Обязательство по оплате услуг по договору исполнено Ушаковой В.Н. в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
 
    Из материалов дела следует, что по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания суда - 26 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, интересы истца представляла Киселева В.С.
 
    Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, длительность которых составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушаковой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Ушаковой В.Н. стоимость материального ущерба, причиненного залитием в размере *** рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере, превышающем *** рублей, морального вреда в размере, превышающем *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, штрафа в размере, превышающем *** рублей Ушаковой В.Н. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Г. Бохолдина