Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1426/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
14 июля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
с участием истца Хрипта В.П., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2014 года Травкина В.И.,
ответчика Ермолаева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипта В. П. к Ермолаеву С. М., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хрипта В.П. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
В 1992 года ее знакомая П.Т.А.. разрешила ей пользоваться земельным участком по адресу: <адрес>, на котором ее гражданский муж Я.С.А.. в 1996 году построил кирпичный гараж, рядом с домом, сгоревшим 30 января 2002 года. В июне 2005 года ответчик взял в аренду земельный участок по адресу: <адрес> и 17 декабря 2013 года оформил право собственности на гараж, которым истец пользовалась до сентября 2013 года, пока ответчик не огородил его своим забором.
Полагая ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, на основании статей 15, 151, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное по средней рыночной стоимости спорного гаража в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Представители третьих лиц – от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности от 10 июня 2014 года Дандарова С.Б., от краевого государственного унитарного предприятие «Забайкальское БТИ» по доверенности от 09 января 2014 года Воробьева Н.А., от Департамента по доверенности от 10 января 2014 года Тестова А.В. заявили о рассмотрении дела без их участия.
В письменных пояснениях по иску представитель краевого государственного унитарного предприятие «Забайкальское БТИ» Воробьева Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по причинам отсутствия доказательств принадлежности истцу спорного недвижимого имущества, факта строительства гаража на ее средства, зарегистрированного на ее имя права.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец Хрипта В.П., ее представитель Травкин В.И. заявленные требования поддержали полностью.
В судебном заседании ответчик Ермолаев С.М. иск не признал полностью, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, Ермолаев С.М. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с 14 июня 2005 года по 30 апреля 2062 года, согласно заключенных им договоров с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Департаментом.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с первоначальным видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого дома», измененного затем на «для эксплуатации жилого дома».
Действующий в настоящее время договор аренды от 08 августа 2013 года с Департаментом 08 октября 2013 года прошел государственную регистрацию.
Также Ермолаев С.М. является собственником расположенного на данном земельном участке гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2013 года.
По сведениям краевого государственного унитарного предприятие «Забайкальское БТИ» рядом с земельным участком по указанному адресу ранее находились строения 1938 и 1949 годов постройки, сгоревшие и снесенные в 2004 году. Права на них были зарегистрированы за Л.А.А.., Н.М.М.., Ж.А.Т.., Л.В.Е.., Д.М.Е.
Сведений о правах Хрипта В.П. на объекты недвижимого имущества по данному адресу, в том числе на гараж, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что гараж по указанному адресу построен за счет принадлежащих истцу денежных средств и при ее участии.
Оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
Свидетельские показания о том, что гараж построен истцом суд оценивает критически, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по спору, связанному с правом на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является государственная регистрация.
По этой же причине, по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд не принимает ссылки истца на материалы уголовного дела, как не имеющие преюдициального значения для разрешения данного дела.
Кроме того, размер неосновательного обогащения истцом определен по справке о среднерыночной стоимости гаража по состоянию на ноябрь 2013 года, однако такая справка не может подтверждать фактические затраты, которые должны подтверждаться, соответственно, чеками, квитанциями об оплате и т.д.
Таким образом, истцом не доказан ни сам факт неосновательного обогащения, ни его размер.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования они также не подлежат удовлетворению, учитывая также, что истцом не приведено ссылки на какую-либо норму права, предусматривающую компенсацию морального вреда в данном случае.
При таком положении в иске следует отказать полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ей не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Хрипта В. П. к Ермолаеву С. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
