Дата принятия: 14 июля 2014г.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года
Дело № 2-1066/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА. В., с участием
истца Фроловой А.И., ее представителя Шурова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фролова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки.
Требования мотивированы тем, что. дата в 11 часов 54 минуты в <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Кирова, Б., управляя автомобилем *** , №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю *** , №, которым управлял Ф., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю *** был причинен значительный материальный ущерб. Поврежденный автомобиль *** , № принадлежал на праве собственности П., уполномочившему Ф. на управление автотранспортным средством нотариальной доверенностью от дата. Виновность Б. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением 66 АА № по делу об административном правонарушении от дата. Ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № от дата, выполненному ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. После проведения оценки Ф. обратился в Березовское отделение ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, включая отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. дата П. на основании договора уступки права № уступил право требования страхового возмещения с компании ООО «Росгосстрах» истцу Фроловой А.И.
В судебном заседании истец Фролова А.И. и ее представитель ШуровЕ.А. требования иска поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ему также были направлены копии исковых материалов Фроловой А.И., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Представитель ответчика о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца Фролову А.И., представителя истца Шурова Е.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязанность проведения которой возложена на страховщика. В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Судом установлено, что дата в 11 часов 54 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., и *** , государственный регистрационный знак №, управляемой Ф.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении водитель Б. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 66 АА № об административном правонарушении от дата.
Гражданская ответственность Б.была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** , государственный регистрационный знак №, по вине водителя Б. причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 66 ХВ № от дата подтверждается, что собственником автомобиля *** , получившего повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является Поморцев П. Ф. управлял автомобилем на основании нотариально оформленной доверенности от дата, которой П. уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.
Согласно отчету №, выполненному дата ООО «Гарант Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , принадлежащего П., ущерб с учетом износа автомобиля составил *** рублей *** копейки.
Из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что Ф. после получения отчета об оценке обращался к ответчику с заявлением о выплате, однако выплата ответчиком произведена не была.
При этом выводы, к которым пришел оценщик, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба –*** рублей *** копейки (с учетом износа заменяемых деталей).
В материалах дела имеется договор № уступки права (требования) от дата по условиям которого П. (цедент) уступил, а Ф. (цессионарий) приняла в полном объеме все права (требования) страхового возмещения вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в <адрес> дата, к компании ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме *** рублей *** копейка.
Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фроловой А. И. удовлетворить:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фроловой А. И. страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** (*** ) рублей *** копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
