Решение от 14 июля 2014 года

    Дело №№
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Колдашовой Г.И.
 
    при секретарях: ФИО4, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты> об установлении между <данные изъяты> и ФИО2 трудовых отношений, признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, об обязании <данные изъяты> уплатить страховые взносы и выплатить доначисление причитающейся заработной платы и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об установлении между <данные изъяты> и ней, ФИО2, трудовых отношений, признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, об установлении наличия созданных рабочих мест в <адрес> <данные изъяты> об обязании зарегистрировать должным образом обособленное подразделение <данные изъяты> в <адрес>, об обязании <данные изъяты> уплатить страховые взносы и выплатить доначисление причитающейся заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> начало работать обособленное подразделение Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и с ней был заключен Договор Подряда на оказание юридических услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Она выполняла работу, согласно заключенного договора.
 
    По истечении срока действия заключенного договора, она, ФИО2, продолжала работать, направлялась в командировки, однако заработная плата ей продолжала выплачиваться в соответствии с договором подряда, т.е. без премии, на почве чего и возник спор между ней и работодателем, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела, истица ФИО2 уточнила ранее заявленные требования, в которых не только просила об установлении между <данные изъяты> и ней, ФИО2, трудовых отношений, признании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. трудовым, об установлении наличия созданных рабочих мест в <адрес> <данные изъяты> об обязании зарегистрировать должным образом обособленное подразделение <данные изъяты> в <адрес>, об обязании <данные изъяты> уплатить страховые взносы и выплатить доначисление причитающейся заработной платы и компенсации морального вреда, но и установить, что её, ФИО2, рабочее место находится в <адрес>, обязать издать приказ о приеме её на работу.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, истица ФИО2 отказалась частично от ранее заявленных требований, в части возложения обязанностей на <данные изъяты> уплатить страховые взносы, написав об этом заявление в письменном виде.
 
    В настоящем судебном заседании истица ФИО2 поддержала остальные заявленные ею исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в обособленном подразделении <данные изъяты> по договору подряда на оказание юридических услуг. Деятельность вновь созданного предприятия - <данные изъяты> полностью соответствовала деятельности <данные изъяты>, которое было ранее, и где она работала по трудовому договору в должности – ведущий юрисконсульт. При заключении договора подряда её заверили, что в последствии будут заключены трудовые договора, сослались на то, что организация только создаётся, нет штатного расписания, как только уставная документация организации будет разработана, то заключат трудовые договора, однако с ней трудовой договор – не заключили.
 
    При этом она также пояснила, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала ходить на работу, выполняла порученную ей работу, направлялась в командировки, написала заявление о принятии её на работу, однако договор с ней заключен не был. Поскольку размер заработной платы у неё уменьшился, и объяснений этому она не услышала от руководства, возник этот конфликт. Выплата заработной платы стала задерживаться, и она написала заявление оприостановлении работы и перестала выходить на работу. Она просит полностью удовлетворить заявленные ею требования.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы ФИО2 не признал и возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что трудовые отношения истицы с их организацией возникли с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по договору подряда по оказанию юридических услуг. Заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ истица написала, приказ о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -был издан. Истица знала об этом приказе, её ознакомили с ним, но она его по непонятным причинам – не подписала. Не подписала она и трудовой договор, который неоднократно направлялся ей, она начала диктовать свои условия работодателю: и по размеру зарплаты, и по месту её работы. Используя свои знания, истица все делала в свою пользу. Она передала в организацию новую ( чистую) трудовую книжку, а не старую, ранее заполненную, после её увольнения из в <данные изъяты> однако впоследствии данная ситуация прояснилась следующим образом: ФИО2 работала юристом и инспектором <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, однако впоследствии заявила иск о том, что она продолжает работать в организации и ей незаконно не выплачивается заработная плата. Решением Острогоржкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 отказано в удовлетворении её исковых требованиях. Они просят также отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований. Задолженности у организации перед ФИО2 по зарплате – нет. Она не выходит на работу с октября 2013 года, поэтому ей зарплата с октября не начисляется. В силу объективных причин, они не уволили её с работы за прогулы.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что все возможности для собирания новых доказательств судом исчерпаны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы в части, поэтомуподлежат частичному удовлетворению.
 
    Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на судебную защиту своих прав и свобод.
 
    В силу ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Относительно требований истицыоб установлении наличия между <данные изъяты> и ею, ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и признании заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. трудовым.
 
    Истица ФИО2 поддержала исковые требования в этой части иска и пояснила, что между ней и предприятием был заключен договор подряда на оказание юридических услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По периоду работы июнь-июль у неё никаких претензий и вопросов не было, её все устраивало, заработная плата ей выплачивалась согласно договора. Два акта, о приеме выполненных работ, за июнь и июль она подписала. Место выполнения работы было определено в <адрес>, по адресу: <адрес>, где и были оборудованы рабочие места, установлена офисная техника и т.д.. Она, истица, неоднократно писала заявления о приеме её на работу в должности ведущего юрисконсульта и ей известно о том, что на её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция директора о заключении с ней трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с приказом о приеме на работу её не знакомили. Действительно, шла переписка по интернету с администрацией, поскольку не могли прийти к согласию относительно её должностного оклада и места работы. После ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в <данные изъяты> выполняла работу ведущего юрисконсульта, ездила в командировки в <адрес> и в <адрес>, где велось строительство объектов. Она считает, что трудовые отношения с <данные изъяты> у неё возникли с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она выполняла одну и ту же работу, работала полный рабочий день. Место работы оставалось прежним. Она считает, что договор подряда был заключен только для того, чтобы не выплачивать её премию.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в этой части иска признал в части. При этом он пояснил, что он категорически не согласен с тем, что трудовые отношения истицы с их организацией возникли именно с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор подряда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шла организация <данные изъяты> и при заключении этого договора преследовалась цель оказания юридических услуг в период становления организации, они носили не постоянный, временный и узкоспециализированный характер, так же организацию на данном этапе устраивал и тот факт, что юрист находится на отдаленном расстоянии от места нахождения организации.
 
    Впоследствии, когда стал появляться объем работ, соответственно появилась необходимость постоянного присутствия юрисконсульта на рабочем месте по месту нахождения организации и её административного аппарата, т.е. в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было утверждено штатное расписание, где была включена должность юрисконсульта. Он согласен с тем, что трудовые отношения с истицей возникли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и этому имеется много подтверждений. ФИО2 было предложено занять должность ведущего юрисконсульта по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последней было написано заявление о приеме на работу, где проставлена виза директора организации о заключении срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года, был издан приказ о приеме на работу. Истице было известно об этом, поскольку она никаким образом не отреагировала на это. В материальном плане – она не пострадала, поскольку по трудовому договору зарплата составляла <данные изъяты> рублей и никаких премий, а по срочному – <данные изъяты> рублей оклад и 100% премии, т.е. зарплата составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Тот факт, что истица не ознакомилась с приказом о приеме на работу, можно объяснить тем, что она сделала это умышленно. Однако, ФИО2 передала в организацию новую трудовую книжку, книжка заведена и заполнена.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит основания для удовлетворения вышеуказанных требований истицы ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В ходе судебного разбирательства, по вышеуказанным исковым требованиям истицы ФИО2 было установлено, что :
 
    - дата внесении сведений о <данные изъяты> в ЕдиныйГосударственный реестр юридических лиц, была сделана ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 131);
 
    -свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.134);
 
    -Устав общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был зарегистрирован, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 141- 164).
 
    Вышеперечисленные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел процесс организации <данные изъяты>
 
    Согласно копии штатного расписания, имеющегося в материалах дела ( т.1, л.д. 18-19), на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, имеется 0,5 ставки ведущего юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией <данные изъяты> рублей – за ставку.
 
    Согласно копии штатного расписания, имеющегося в материалах дела ( т.1, л.д. 242-243), на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, имеется 1 ставка ведущего юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией <данные изъяты> рублей – за ставку.
 
    Согласно другого штатного расписания, имеющегося в материалах дела ( т.1 л.д. 120-122) на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>», имеется 1 ставка ведущего юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией <данные изъяты> рублей – за ставку.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг ( т.1, л.д. 15- 19), заключенного между <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> и ФИО2, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами – исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов Заказчика в государственных и иных органах, включающие в себя: консультационные и иные связанные с ними действия в объеме, определенном сторонами договора, обеспечить юридическое сопровождение деятельности заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. По условиям договора устанавливается ежемесячное вознаграждение, в размере <данные изъяты> в месяц, в т.ч. НДФЛ. Место выполнения задания <адрес>, в отдельных случаях по соглашению сторон выезд за её пределы;
 
    Истица ФИО2 не отрицает того факта, что два акта, о приеме выполненных работ, за июнь и июль она подписала. Данные акты имеются в материалах дела ( т.1, л.д.92-93, и т.2, л.д. 154 ).
 
    Суд не может не учитывать: мнение самой истицы о том, что в ходе работы в июне- июле 2013 года её всё устраивало, и никаких претензий к ответчику она не имела, а также и того факта, что истица ФИО2 имеет высшее юридическое образование, работала юрисконсультом и должна понимать какой договор и в связи с чем, с ней был заключен, тем более, что она не отрицала в суде и тот факт, что договор подряда на оказание юридических услуг она составляла сама лично, по согласованию в юридической службой, имеющейся в головном предприятии, в Москве.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы обустановлении наличия между <данные изъяты> и ею, ФИО2, трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. и признании заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовым.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым установить наличие между <данные изъяты> и ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать заключенным <данные изъяты> с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией в размере 100 %.
 
    К этому выводу суд пришел на основании документов, представленных сторонами суду.
 
    В материалах дела имеется заявление ( т.1, л.д.16) от истицы ФИО2 о приеме на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется резолюция генерального директора <данные изъяты> - «в приказ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    В ходе рассмотрения данного дела, истица ФИО2 не отрицала того факта, что ей было известно о том, что на одном из заявлений, написанных ею на имя генерального директора стояла резолюция о том, что с ней заключается договор до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела ( т.1, л.д.61) имеется приказ о приеме на работу ФИО2 с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий юрисконсульт.
 
    Согласно ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами. Иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Никто не оспаривал в ходе рассмотрения данного дела тот факт, что истица ФИО2 была допущена до работы после ДД.ММ.ГГГГ и работала с ведома работодателя.
 
    В силу ст.173 ГПК суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов и на основании п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ считает необходимым установить наличие между <данные изъяты> и ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела имеется множественная переписка между сторонами по вопросам заключения трудового договора и, в частности, относительно размера должностного оклада.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Размер должностного оклада устанавливает работодатель, а не суд и тем более не работник.
 
    Как было указано выше, в штатном расписании<данные изъяты> утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ года, должностной оклад ведущего юрисконсульта установлен в <данные изъяты> рублей и премией <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может согласиться с мнением истицы ФИО2 о том, что оклад в <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий труда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ её оклад составлял <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей –это было установлено ежемесячное вознаграждение по договоруна оказание юридических услуг. Как следует из буквального толкования условий данного договора, выплата премии ФИО2- не предусматривалась. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного штатного расписания, должностной оклад ведущего юрисконсульта составляет <данные изъяты> рублей, предусматривается выплата премии в размере 100%, т.е. общая сумма заработной платы составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно требований истицы овыплате доначисления причитающейся заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Истица ФИО2 поддержала исковые требования в этой части иска и просила их удовлетворить. Она пояснила, что свой расчет она сделала исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, который ей был установлен по обоюдной договоренности с работодателем в июне 2013 года, с учетом того, что договор подряда будет признан трудовым. За июнь и июль 2013 года ей было выплачено только по <данные изъяты> рублей- зарплата, она просит довзыскать ещё по <данные изъяты> рублей премии 100%, что за два месяца составит <данные изъяты> рублей. В августе ей было начислено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ( оклад) и <данные изъяты> рублей ( премия). Она просит довзыскать ещё <данные изъяты> рублей. В сентябре выплата зарплаты ей не было произведено, задолженность составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. зарплата и <данные изъяты> рублей премия). В октябре 2013 года ей было перечислено <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> +<данные изъяты> – <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ она, предупредив работодателя, перестала выходить на работу, следовательно, оплата вынужденного простоя по вине работодателя длится 4 месяца ( ноябрь, декабрь, январь и февраль 2014 года), она просит взыскать <данные изъяты> рублей ( (<данные изъяты> +<данные изъяты> ) х <данные изъяты>).
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, исковые требования истицы в этой части иска не признал и возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что денежное вознаграждение за июнь и июль 2013 года истице ФИО2 выплачено своевременно и в полном размере по <данные изъяты> рублей, выплата премии ей не предусматривалась по договору. Заработная плата за август и сентябрь в сумме по <данные изъяты> руб. ей выплачена в полном размере. В сентябре 2013 года истица ездила в командировку, ей было выплачено <данные изъяты> рублей командировочных, но поскольку она за них не отчиталась своевременно, эта сумма у неё из зарплаты была удержана и вновь перечислена в апреле 2014 года. С октября по декабрь 2013 года истица не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась. На настоящее время задолженности у организации перед ФИО2 по зарплате – нет. С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приостановила работу, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 15000 рублей, следовательно, она должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако она этого не сделала. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истица постоянно работает в других организациях <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работает в учреждении здравоохранения <адрес>. Не признают они и исковые требования о взыскании морального вреда, поскольку считают, что моральный вред истице не был причинен.
 
    Согласно расчетных листков истицы ФИО2, имеющихся в материалах дела ( т.1, л.д. 65-66):
 
    -за август 2013 года: задолженность за предприятием на начало месяца составила -<данные изъяты> руб., начислено было за 22 дня работы августа – <данные изъяты> рублей и премия <данные изъяты> руб.. Произведено удержание НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Через кассу выдано <данные изъяты> рублей;
 
    -за сентябрь 2013 года: задолженность за предприятием на начало месяца составила -<данные изъяты> руб., начислено было за 21 день работы сентября – <данные изъяты> рублей и премия <данные изъяты> руб.. Произведено удержание НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Через кассу выдано <данные изъяты> рублей;
 
    -за октябрь 2013 года: задолженность за предприятием на начало месяца составила -<данные изъяты> руб., начислено зарплаты не было. Через кассу выдано <данные изъяты> рублей;
 
    -за ноябрь 2013 года: задолженность за предприятием на начало месяца составила -<данные изъяты> руб., начислено зарплаты не было. Через кассу деньги не выдавались;
 
    -за декабрь 2013 года: задолженность за предприятием на начало месяца составила -<данные изъяты> руб., начислено зарплаты не было. Через кассу деньги не выдавались.
 
    Как следует из вышеизложенного, заработная плата истице за август- сентябрь 2013 года была начислена правильно, исходя из её должностного оклада, перед истицей ФИО2 у работодателя - <данные изъяты> за сентябрь 2013 года – имелась задолженность, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заработная плата за октябрь- декабрь 2013 года ей не начислялась.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией <данные изъяты> трудовой договор с истицей ФИО2 был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока, ранее этого срока она уволена не была, соответственно, заработная плата за октябрь 2013 года должна быть ей начислена и выплачена в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. зарплата + <данные изъяты> руб. премия - удержание НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приостановила работу, в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы, предупредив об этом работодателя в письменном виде.
 
    Факт предупреждения о приостановлении работы представитель ответчика не отрицал.
 
    Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Истицей ФИО2 соблюдены условия, указанные в вышеизложенной статье ТК РФ: на момент написания ею заявления о приостановлении работы перед предприятием имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., причем <данные изъяты> рублей – это зарплата за сентябрь 2013 года, факт письменного предупреждения о приостановлении не отрицается представителем ответчика.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истицы ФИО2 имелись объективные причины, позволяющие ей приостановить свою работу. Данные причины у неё имелись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года истице ФИО2 должна быть выплачена заработная плата ( средняя), поскольку её невыход на работу произошел по вине работодателя.
 
    В связи с тем, что средняя заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом НДФЛ – <данные изъяты> рублей, именно эта сумма должна быть ей выплачена за каждые три месяца.
 
    Как следует из ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истица ФИО2 должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку задолженность в сумме <данные изъяты> руб. – за сентябрь 2013 года ей была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> рублей было удержано, поскольку истица не отчиталась за командировку в <адрес>.
 
    Это утверждение не соответствует действительности.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за: октябрь в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ); ноябрь в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ; декабрь в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ).
 
    У суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за январь, февраль 2014 года, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между сторонами: истицей ФИО2 и <данные изъяты> имеется спор относительно оплаты истице командировок: в начале сентября 2013 года в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Истица ФИО2 утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила в командировку в <адрес> вместе с ФИО3, инженером по технике безопасности. При этом она не отрицала того факта, что командировка руководителем организации не была подписана, приказа о направлении в командировку – не было.
 
    Представитель ответчика категорически отрицал факт направления ФИО2 в командировку в <адрес>, но не отрицал тот факт, что истица действительно направлялась в командировку в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ о направлении в командировку имеется, командировочное удостоверение подписано генеральным директором. Оплата за командировку не была произведена только потому, что своевременно истица ФИО2 не отчиталась по данной командировке. В настоящее время, после сдачи отчета по командировке, оплата по командировке ФИО2 произведена.
 
    Свидетель ФИО7- главный бухгалтер <данные изъяты> пояснила в суде, что истица ФИО2 работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженности по зарплате перед истицей у организации нет, поскольку она не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ей зарплата не начисляется. Истице перечислялись командировочные за поездку в <адрес>, но поскольку ФИО2 не отчиталась за данную командировку, сумму командировочных она, свидетель, удержала у неё из зарплаты.
 
    В ходе рассмотрения дела, свидетелю ФИО7 от истицы ФИО2 были переданы документы по командировке в <адрес>, которые свидетель проверила и приняла. Впоследствии, истице ФИО2 оплата за командировку была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика, пояснил, что истица ФИО2 работала в их организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ года. С конца сентября 2013 года ФИО2 каких-либо заданий, в какой-либо форме руководством <данные изъяты> не выдавалось В командировку в <адрес> она по его распоряжению, не направлялась, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У других лиц, в том числе зам. гл. бухгалтера ФИО8, права направлять истицу в командировку- не было. В <адрес> – истица направлялась в командировку, был издан приказ, выписано и подписано лично им, командировочное удостоверение, но, по возвращению из командировки, истица не отчиталась по ней, поэтому у неё из зарплаты была удержанная сумма, ранее выплаченная ей по командировке.
 
    В качестве свидетеля был допрошен ФИО11, главный инженер <данные изъяты> который пояснил, что ранее он был руководителем <данные изъяты> которым номинально значится и до настоящего времени. Истица ФИО2 работала у него в должности юрисконсульта. Он её с работы не увольнял, трудовые книжки находились у неё, позже выяснилось, что она сама себя уволила и обратилась в <данные изъяты> районный суд с иском о выплате задолженности по зарплате. Позже ФИО2 стала работать в <данные изъяты> она не раз была в <адрес> в командировке, он, свидетель, её там видел, но вместе они в <адрес> не ездили. Точно он не помнит, но он, как руководитель <данные изъяты> мог её туда направить для выполнения задач. При этом он уточнил, что в командировку он её не направлял, командировочных не выписывал, просто попросил доделать свои дела, которые остались недоделанными.
 
    В материалах дела имеется копия командировочного удостоверения на имя ФИО2 в <адрес> ( т.1, л.д.29), которая руководителем не подписана, но подписана зам.гл. бухгалтера ФИО8
 
    Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что действительно, истица ФИО2 руководством <данные изъяты> направлялась в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения данного дела была установлено, что истица ФИО2 обращалась с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2013 года. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, решение <данные изъяты> районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 работает в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> « <адрес> больница» в должности юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Истица ФИО2 просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом истица ФИО2 пояснила, что она просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями работодателя, поскольку её права неоднократно были нарушены.
 
    Представитель ответчика – исковые требования истицы ФИО2 в части причинения ей морального вреда, не признал и возражал против этого. При этом он пояснил, что истица не представила доказательств этому. Создание нервной обстановки и обращению в суд способствовала сама истица, которая стала диктовать свои условия работодателю.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованны в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.
 
    В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что действия ответчика- <данные изъяты> по отношению к истице ФИО2 являлись неправомерными. Неправомерность данных действий заключалась в нарушении требований трудового законодательства: истица ФИО2 не была своевременно ознакомлена с приказом о её принятии на работу; её отказ ознакомиться с приказом - не был надлежащим образом оформлен; с ней не был заключен трудовой договор – он не подписан; ей незаконно не начислялась заработная плата за время приостановления работы.
 
    При определении денежной компенсации морального вреда суд также учитывает и неправомерный характер поведения самой истицы: попытки диктовать условия заключения договора, а также мирного урегулирования данного спора и т.д. ( т.2, л.д.24, 27).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы ФИО2.


 
    По исковым требованиям истицы в части установления наличия созданных рабочих мест в <адрес> <данные изъяты> и об обязании зарегистрировать должным образом обособленное подразделение <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с таким иском, истица ФИО2 в обоснование своих требований указывает на тот факт, что изначально, при заключении с ней договора на оказание юридических услуг 01.06 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, место выполнения поручения Заказчиком было определено в <адрес>, в отдельных случаях предусматривался выезд за пределы <адрес>, т.е. командировки, поэтому она считает, что и при заключении трудового договора её место работы должно быть определено в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, адрес на усмотрение организации. В подтверждение своих доводов, она к материалам дела приложила несколько копий трудовых договоров, направленных ею, со своей подписью, в адрес работодателя – <данные изъяты> т.1, л.д., т.2 л.д.5-8).
 
    Представитель <данные изъяты>- исковые требованияистицы не признал и категорически возражал против их удовлетворения.При этом он пояснил, что рабочее место работника определяется конкретно трудовым договором и именно администрацией организации, а не желанием работника, а должностные обязанности определяются должностной инструкцией, разрабатываемой и утверждаемой работодателем.Вопрос относительно создания рабочих мест, расположения обособленных подразделений – не регулируется Трудовым кодексом РФ, они регулируются Гражданским Кодексом и Законом РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Это волеизъявление учредителя, а не работника.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении этих исковых требований, необходимо отказать истице ФИО2.
 
    Целями и задачами трудового законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1 ТК РФ являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Суд полностью согласен с мнением представителя ответчика о том, что вопрос относительно создания рабочих мест, расположения обособленных подразделений – не регулируется Трудовым кодексом РФ, эти вопросы регулируются Гражданским Кодексом и Законом РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО, в данном случае <данные изъяты> Это волеизъявление учредителя.
 
    Эти вопросы не входят в компетенцию суда, поскольку это организационно- распорядительные вопросы организации, предприятия и указывать Обществу с ограниченной ответственностью, учредителю где и что открывать для их деятельности, никто, в том числе и суд, не вправе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К ним относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица ФИО2 просит взыскать в её пользу расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением данного дела и состоящие из: почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.; расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Она поддержала исковые требования в этой части иска и просила их удовлетворить, поскольку её требования подтверждены документами, представленными ею в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика исковые требования в этой части иска – не признал и возражал против их удовлетворения. При этом он пояснил, что почтовые расходы, указанные истицей в сумме <данные изъяты>. - не связаны с рассмотрением данного дела, а представляют собой внутреннюю переписку между сторонами; понесение расходов на оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей. истицей ничем не подтверждено, а несение расходов по оплате госпошлины – не основано на законе, поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    В качестве доказательств по вышеуказанным исковым требованиям, истица ФИО2 представила суду следующее: квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика ( т.1,л.д. 34, 39, 227, 256); заказные письма, направленные ею в адрес ответчика ( т.1, л.д.103-105).
 
    Суд, изучив представленные истицей доказательства, приходит к выводу, что эти доказательства нельзя признать судебными расходами, поскольку это внутренняя переписка между сторонами, тем более что истица не представила расшифровку понесенных судебных расходов: из чего сложилась сумма <данные изъяты> и в связи с чем, эти расходы были ею понесены.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований, о взыскании <данные изъяты>- почтовых расходов.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу и о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные ею требования о взыскании <данные изъяты> руб. – на оказание юридической помощи.
 
    В подтверждение заявленных требований истицей ФИО2 представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.52-53), заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; акт приема- передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.51) и расписка ФИО9 о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1,л.д.50).
 
    Однако, к материалам дела не приложена лицензия или другой какой- либо документ, подтверждающий, что ФИО9 – занимается оказанием юридической помощи, не приложена квитанция, подтверждающая действительную оплату денег.
 
    Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, согласно приложенных ею же документам, оказывают юридическую помощь многим в <адрес>, обращалась в <данные изъяты> районным суд, как представитель истцов с исковыми заявлениями.
 
    В соответствии со ст. 3336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются истцы при обращении с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при обращении в суд, истица ФИО2 не должна была оплачивать госпошлину. Однако, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, ею действительно была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая, как излишне уплаченная, подлежит возврату ей.
 
    В то же время, при вынесении решения суду следует взыскать госпошлину с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истице. Размер данной госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным сделать взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований истице ФИО2 суд считает необходимым – отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
 
    Установить наличие между <данные изъяты> и ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать заключенным <данные изъяты> с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премией в размере 100 %.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - невыплаченная заработная плата за:
 
    -октябрь 2013 года в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ);
 
    -ноябрь 2013 года в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ);
 
    - декабрь 2013 года в сумме -<данные изъяты> рублей ( с учетом НДФЛ);
 
    -денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    -судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовском областном суде через Моршанский райсуд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: Г.И. Колдашова