Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 2-1741/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряга В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Супряга В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3 «ФИО3» был заключен договор страхования транспортного средства № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с безусловной франшизой 14000 руб.Объектом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО3 премия в размере 97902 руб. была уплачена страховщику полностью и в срок, предусмотренный договором. Согласно условий договора, были застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», ФИО3 премия составила 518000 руб., ФИО3 сумма равна действительной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент наступления названного ФИО3 случая, данный автомобиль был застрахован в ООО «ФИО3 «ФИО3» на основании договор страхования транспортного средства, оформленного полисом №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств. Однако выплата ФИО3 возмещения ООО «ФИО3 «ФИО3» ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, однако, указанное требование было также оставлено ответчиком без внимания. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля составляет 89416 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16719 руб. 60 коп. Таким образом, сумма ФИО3 возмещения составляет 92136 руб. 07 коп. (89416 руб. 47 коп. + 16719 руб. 60 коп. – 14000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение в сумме 92136 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате за составление отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, согласно п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Статьей 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении ФИО3 случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Супряга В.В. и ООО «ФИО3 «ФИО3» был заключен договор страхования принадлежащего Супряга В.В. транспортного средства - № г. выпуска по риску «Ущерб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом №
По условиям данного договора ООО «ФИО3 «ФИО3» (страховщик) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Супряга В.В. (страхователю) указанного автомобиля, а Супряга В.В. (страхователь) обязался уплатить ФИО3 премию в размере 97902 руб.
В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 сумма составила 518 000 руб., безусловная франшиза по риску "ущерб" составила 14000 руб.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по данному договору Супряга В.В. (страхователь) выполнил в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. п. 4.1.3, 5.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО "СГ "ФИО3", при страховании транспортного средства по риску "КАСКО" ФИО3 рисками являются "Хищение", "Ущерб", по ним устанавливается одинаковая ФИО3 сумма.
В силу п. 4.1.1 Правил по риску "Ущерб" страхуется повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ФИО3 выплата определена как ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему ФИО3 случаю.
ДД.ММ.ГГГГ Супряга В.В. обратился к ООО «ФИО3 «ФИО3» с заявлением о наступлении ФИО3 случая и выплате ФИО3 возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра и документы, подтверждающие наличие ФИО3 случая, однако ответа на указанное обращение им получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Супряга В.В. повторно обратился к ООО «ФИО3 «ФИО3» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения и предоставлении акта о ФИО3 случае, однако указанное обращение также было оставлено ответчиком без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ Супряга В.В. обратился к ООО «ФИО3 «ФИО3» с заявлением о предоставлении акта о ФИО3 случае и заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На указанное обращение Супряга В.В. был получен ответ из ООО «ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в предоставлении указанных документов Супряга В.В. было отказано, поскольку выдача запрашиваемых документов не предусмотрена Правилами страхования и условиями договора страхования АК № 1170304-Ф.
В судебном заседании также установлено, что ООО «Страховая группа «Компаньон» выплату страхового возмещения не произвело.
Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, расчета дополнительной утраты товарной стоимости, составленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составила 89416 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости АМТС составила 16719 руб. 60 коп.
В связи с чем, суд при определении размера размер ФИО3 возмещения руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО8
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, подготовившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу истца Супряга В.В. подлежит взысканию ФИО3 возмещение в сумме 92136 руб. 07 коп. (89416 руб. 47 коп. (рыночная стоимость с учетом износа) + 16719 руб. 60 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 14000 руб. (франшиза).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате истцом Супряга В.В. составления отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 900 руб., связанные с оформлением доверенности, подтверждаются копией квитанции к прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежат взысканию в пользу Супряга В.В. судебные расходы, в виде возврата стоимости за составление отчета, в размере 2000 руб. и расходы за удостоверение доверенности в сумме 900 руб.
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Супряга В.В. и ФИО6, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Супряга В.В. были переданы ФИО6 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежит взысканию в пользу Супряга В.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Несоблюдением ООО «ФИО3 «ФИО3» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом деле является уклонение ответчика от урегулирования ФИО3 случая. При этом, в судебном заседании установлено, что ООО «ФИО3 «ФИО3» никаким образом не отреагировало на полученное от истца заявление о выплате ФИО3 возмещения и до рассмотрения дела в суде не выразило своей позиции по данному вопросу.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 068 руб. 03 коп. ((92136 руб. 07 коп.:2= 46 068 руб. 03 коп.).
Поскольку исковые требования Супряга В.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2 964 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в пользу Супряга В.В. ФИО3 возмещение в размере 92136 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 46 068 руб. 03 коп., а всего 151104 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 964 руб. 08 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Е. Анциферова
