Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1747/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Воротилиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаки М» к Горбачевой А.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ
ООО «Лаки М» обратилось в суд с иском к Горбачевой А.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что на основании договора займа № ВП00158-200/2012 от ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен заем Горбачевой А.А. в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,50% за каждый день пользования денежными средствами на срок 10 дней.
ООО «Лаки М» выполнило свои обязательства в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежную сумму в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 договора займа Горбачева А.А. обязана была возвратить ООО «Лаки М» полученные денежные средства в размере 5000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1250 руб. При этом, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.
Однако до настоящего времени ответчица своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила.
В соответствии с п. 7 договора займа ответчица уплачивает ООО «Лаки М» проценты из расчета 2,50% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки. Также согласно п. 8 договора займа ответчица отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней ответчица обязана уплатить истцу штраф в размере 500 руб. сверх неустойки.
В настоящий момент задолженность по договору займа составляет 169500 руб., из них: 6250 руб. – основной долг, 500 руб. – штраф, 82625 руб. проценты за пользование займом, 82625 руб. – неустойка за просрочку выполнения обязательств.
Просит взыскать с Горбачевой А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 169500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 руб.
Представитель истца ООО «Лаки М» в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Горбачева А.А.в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные заказной почтой по последнему известному адресу ее жительства и фактическому месту проживания возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Отделом адресно-справочной работы УФМС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горбачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Сведениями о фактическом месте нахождения, ином месте проживания, временной регистрации ответчицы, суд не располагает. От ответчицы сообщения о причинах неявки в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факты заключения между сторонами договора займа № ВП00158-200/2012 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на срок 10 дней, с начислением процентов в размере 2,50% за каждый день пользования денежными средствами, с выплатой пени в размере 2,50% от суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 500 руб. при просрочки уплаты процентов более чем на 30 дней, неисполнения ответчицей обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки М» и Горбачевой А.А. был заключен договор займа № ВП00158-200/2012, на основании которого ООО «Лаки М» предоставило Горбачевой А.А. денежную сумму в размере 5000 руб. под 2,50% за каждый день пользования займом, а Горбачева А.А. обязалась возвратить ООО «Лаки М» полученную сумму и проценты за пользование данным займом в размере 1 250 руб. в полном размере разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п. 7.1 указанного договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению долга в установленные договором сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,50% от суммы займа за каждый день просрочки.
Также в соответствии с п. 8.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной п. 7.1 настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполнила, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169500 руб., из них: 6250 руб. – основной долг, 500 руб. – штраф, 82625 руб. проценты за пользование займом, 82625 руб. – неустойка за просрочку выполнения обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № ВП00158-200/2012.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Лаки М» овзыскании суммыдолга по договору займа № ВП00158-200/2012 подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 169500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, с ответчицы в пользу ООО «Лаки М» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 590 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 174 090 руб. 00 коп. (169500 руб. + 4 590 руб. 00 коп.)
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Горбачевой А.А. в пользу ООО «Лаки М» денежную сумму в размере в размере 169500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 руб. 00 коп., всего 174 090 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна.
Судья: О.Е. Анциферова
