Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № <...>
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская                              14 июля 2014 года
 
        Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,
 
    с участием представителя Пеняга М.А.,
 
    с участием представителя отдела МВД России по Северскому району Е.Н. Кравцовой,
 
    при секретаре: Ермотик Г.Г.,                    
 
    рассмотрев в открытом судебном жалобу Пеняга М.А. действующего в интересах Магерамова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от 08.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        В Северский районный суд поступила жалоба от представителя Пеняга М.А. действующего в интересах Магерамова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Согласно поданной жалобе, Магерамов Г.А. указанным постановлением был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Мегарамов Г.А. и его представитель Пеняга М.А. с вынесенным постановлением не согласен, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В обосновании совей жалобы ссылается на то, что терминалы находились в выключенном состоянии, при изъятии он не присутствовал, т.к. его не вызвали, протокол изъятия на руки не выдавался. Уведомление о вызове в течение 1,5 месяцев по месту его жительства не приходило. После чего он сам поехал в Северское ОМВД РФ по Северскому району и написал заявление на имя начальника полиции о том, что бы полиция выяснила, кто забрал терминалы, так как внутри они пустые, в не рабочем состоянии. После чего его через две недели вызвали в суд. Повестки из полиции он не получал, от подписей он не отказывался, протокол на него не составлялся. С момента установки в кафе «Пирамида в <...> <...> и до изъятия терминалов 03.03.14г. все три терминала были нерабочими, на предоставленных фотографиях он свои терминалы не узнал. В кафе «Пирамида» игровые автоматы, были не работающие, для хранения он их развернул лицевой стороной к стене, в дальнейшем он планировал заключить договор аренды и работать в кафе «Пирамида» в <...> № 115. Терминалы собрался отправить в Геленджик, и не собрался на них работать. Данные терминалы не игровые, а внутренности отсутствовали. Терминалы он оставил на хранение <...>, так как они знакомы. Мугаев, арендовал данное помещение, перед этим в соответствии с законом вынул от туда купюра-приемники, и два блока, которые производят выдачу денежных купюр, тем самым в соответствии с Законодательством исключив возможность использования данных терминалов по их прямому назначению, и уехал, а через полтора месяца узнал о том, что кто-то их вывез. Он просил суд производство по делу прекратить, так как терминалы не включал.
 
    Кроме того им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет определения исправности и возможности использования терминалов в игровых целях, но суд немотивированно отклонил заявленное им ходатайство, тем самым нарушив его право на защиту.
 
    В судебном заседании представитель Пеняга М.А. поданную ими жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить, так как Мегарамов не нарушал.
 
    Представитель отдела МВД России по Северскому району Кравцова Е.Н. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя отдела МВД России по <...> исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановления мирового судьи от <...>, 03.03.14г. в 14 час 30 минут в <...>, № 115, в торговом комплексе «Пирамида» на первом этаже <...> совершил организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи через специализированные терминалы.
 
    Магерамов Г.А. и его представитель Пеняга М.А. в судебном заседании мирового судьи с нарушением не согласился, суду пояснил, что данные терминалы находились в выключенном состоянии, при изъятии никого не вызвали, протокол изъятия на руки не выдавался. Уведомление о вызове в течение 1,5 месяцев по месту его жительства не приходило. После чего он сам поехал в Северское ОМВД РФ по <...> и написал заявление на имя начальника полиции о том, что бы они выяснили, почему его не вызывают для разбирательства по поводу изъятых незаконно терминалов. Терминалы находились в не рабочем состоянии. После чего его вызвали в суд. Повестки от полиции он не дождался.
 
    <...> суду показал, что от подписей он не отказывался, протокол на него не составлялся. С момента установки в кафе «Пирамида в <...> <...> и до изъятия терминалов 03.03.14г. все три терминала были нерабочими. На фотографии (л.д. 7) он не узнает терминалы. Он установил игровые автоматы в кафе «Пирамида» не работающие для хранения в развернутом виде лицом к стене, он планировал заключить договор аренды и работать в кафе «Пирамида» в <...> № 115. Терминалы он собрался отправить в Геленджик, и не собрался на них работать. Данные терминалы не игровые, а внутренности отсутствовали. Терминалы он оставил на хранение и уехал, а через полтора месяца узнал о том, что кто-то их вывез. Зная, что это <...> он пошел в полицию и написал заявления, полагая, что терминалы забрал ИАЗ Северского ОМВД. И ему никаких уведомлений не присылали. <...> просил дело прекратить, так как терминалы он не включал.
 
    Выслушав нарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях нарушителя усматривается состава административного нарушения, по следующим основаниям.
 
    Статьей ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что целью комментируемой статьи является стимулирование при помощи средств административного воздействия деятельности связанной с организацией и (или) проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.03.14г. в 14 час 30 минут в <...>, № 115, в торговом комплексе «Пирамида» на первом этаже Магерамов Георгий Александрович совершил организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи через специализированные терминалы. Данные обстоятельства были установлены мировым судьёй, подтверждены материалами дела, исследованными и подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Представитель отдела МВД по Северскому району Вакуленко Л.Е. при рассмотрении дела мировым судьёй показала, что терминалы 03.03.14г. в кафе «Пирадмида» в <...> <...> на первом этаже изымались. Рапорт на (л.д. 18) писала она лично. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые: Соловьева и Костенко, которые были приглашены из отдела дознания, так же присутствовали: сотрудник Семенов, и <...>. Отобрание объяснений от граждан регламентируется Приказом Министра МВД РФ № 140. До 04.04.14г. сотрудники ГИАЗ пытались связаться с Магерамовым Г.А. через: телефонную связь, сотрудников кафе «Пирамида». Письменно Магерамов Г.А. действительно не вызывался.
 
    При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения Магерамовым Г.А. ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, что подтверждено письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), протоколом осмотра (л.д. 5), протоколом изъятия, согласно которому изъято 3 терминала (л.д. 6), фото-таблицей, на которой изображены игровые терминалы в рабочем состоянии, на которых играли на деньги свидетели: <...>, <...>, <...> опрошенные сотрудниками ОМВД по <...> (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), определением (л.д. 9), объяснениями свидетеля <...>, которая подтвердила, что один из аппаратов был включен и на нем играли игроки (л.д. 10), заявлением Магерамова Г.А., в котором он указал, что изъятые 03.03.14г. в кафе «Пирадима» терминалы принадлежат ему (л.д. 13), объяснениями <...>, <...>, <...>, в которых они показали, что в конце февраля 2014 года они играли на игровых аппаратах (терминалах» в кафе «Пирамида в <...> <...> (л.д. 14-16), рапортом (л.д. 18, 19), копей журнала посетителей ОМВД РФ по <...>, согласно которому Магерамов Г.А. находился в ОМВД РФ по <...> 04.04.14г. (л.д. 20-22), рапортом (л.д. 23), квитанцией, в которой указано о наличии в ОМВД РФ по <...> 3 игровых аппаратов (терминалов) (л.д. 36), определением о передаче настоящего дела мировому судье Ипполитову Е.В., в котором установлено, что Магерамов Г.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43, 44), объяснениями свидетелей (л.д. 57, 59, 61, 70, 74), фото-таблицей (л.д. 75-77), объяснениями <...> и защитника <...> (л.д. 78, 79).
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку показаниям Магерамова Г.А., защитника <...> и свидетеля <...> о том, что аппараты включал не Магерамов Г.А., а <...>, и данные аппараты находились в нерабочем состоянии, мировой судья верно отнесся к ним критически, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями бармена кафе «Пирамида» <...> № 115, что она видела, как на одном из терминалов играли игроки, данное обстоятельство так же подтвердили свидетели: <...>, <...>, <...>     Так, из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что они проиграли в кафе «Пирамида» <...> <...> собственные денежные средства в конце февраля 2014 года.Работу остальных терминалов также подтвердили свидетели: <...> (л.д. 15), <...> (л.д. 16), которые показали, что они видели и присутствовали в кафе «Пирамида», когда другие игроки играли на данных терминалах, вместе с ними, а значит, все аппараты были включены, что подтвердил свидетель <...>, однако никто не подтвердил, что это он постоянно включал терминалы. Свидетель <...> также в суде показала, что она не всегда присутствовала в зале, а работала посменно, а значит могла и не видеть работу остальных аппаратов - только одного.
 
    Так же мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дальнейшее неисправное состояние терминалов возможно произошедшее в марте 2014 года не относится к делу, так как свидетели опознали: кафе, бармена, терминалы, на которых они проиграли свои денежные средства. А значит, требование защитника <...> и Магерамова Г.А. заведомо являются необоснованными, поскольку сам Магерамов Г.А. подтвердил в суде первой инстанции, и в своей жалобе о том, что он вытащил внутренние запчасти из терминалов, возможно в марте 2014 года.
 
    Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании мирового судьи, достоверно установлено, что вина Магерамова Г.А. в организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, доказана.
 
    Действия Магерамова Г.А. правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    При назначении административного наказания мировой судья верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Магерамовым Г.А. административного правонарушения, данные личности и материального положения Магерамова Г.А. - отсутствие отрицательно характеризующего материала, и то, что Магерамов Г.А. работает, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы жалобы <...> действующего в интересах Магерамова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, а потому данная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу Пеняга М.А. действующего в интересах Магерамова Г.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья                        <...>