Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-2366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
14 июля 2014 года
гражданское дело по иску Хмелева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Горобец Ю.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Горобец Ю.Ю был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Горобец Ю.Ю, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 89734 рубля 29 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 170369 рублей. Так же истцу причинен ущерб в виде УТС ТС в сумме 18400 рублей. За проведение экспертиз истец оплатил 6500 рублей и 2500 рублей соответственно. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 99034 рубля 71 копейка. С учетом лимита ответственности страховой компании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ему страховое возмещение в сумме 30265 рублей 71 копейка. Оставшаяся сумма ущерба в размере 68769 рублей подлежит взысканию с Горобец Ю.Ю, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30265 рублей 71 копейка, с Ю.Ю. – 68769 рублей, так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2263 рубля 07 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 77).
Представитель истца Балабохина Ю.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) исковые требования уточнила. Так как в настоящее время ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 30265 рублей 71 копейка, исковые требования в данной части не поддерживает. Просит взыскать с Горобец Ю.Ю оставшуюся часть ущерба в сумме 68769 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков заявленные ранее судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с Горобец Ю.Ю В обоснование уточненного иска поддержала доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Суду так же пояснила, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, о его восстановлении ей не известно. Просит уточненные исковые требования удовлеворить.
суду так жПавлинич И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 43534 рубля 69 копеек не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы. Требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, штрафа и судебных издержек поддерживает, так как считает, что страховая компания нарушила права истца как потребителя. Так же поддерживает требования о взыскании с Д.П. в счет возмещения ущерба разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 40095 рублей 07 копеек и судебных расходов, просит иск в данной части удовлетворить.
Ответчик Горобец Ю.Ю. уточненные исковые требования признал полностью, свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривает, с заявленной суммой материального ущерба согласен.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление, в котором исковые требования не признал, так как страховая выплата произведена истцу в полном размере 120000 рублей. Просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 99).
Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горобец Ю.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.д. 107).
Следовательно, имеется вина Горобец Ю.Ю в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.
В судебном заседании ответчик Горобец Ю.Ю свою вину в совершении ДТП признал полностью. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» данный факт не оспорил, доказательств иного суду не представил.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Хмелева А.Н., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 170369 рублей 00 копеек (л.д. 9-32).
Так же в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18400 рублей (л.д. 35-51).
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Хмелева А.Н.в результате ДТП, составляет 188769 рублей 00 копеек (170369,00+18400,00).
Ответчики заявленную истцом сумму материального ущерба не оспорили, доказательств иного суду не представили.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на момент гражданская ответственность водителя Горобец Ю.Ю как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность Хмелева А.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 106).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
То есть, по смыслу приведенных выше норм права Хмелев А.Н. имеет право обратиться для прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а страховая компания должна произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае (л.д. 100).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и на основании расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» (л.д. 108-109) выплатило Хмелева А.Н. страховое возмещение в размере 89734 рубля 29 копеек (л.д. 111).
После обращения истца в суд с данным иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Хмелева А.Н. доплату страхового возмещения в сумме 30265 рублей 71 копейка (л.д. 110).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" Хмелева А.Н. составляет 120000 рублей 00 копеек (89734,29+30265,71), что составляет лимит ответственности страховой компании, установленный законом.
Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель истца, в связи с чем исковые требования в данной части не поддержала.
На основании изложенного суд считает установленным, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Хмелева А.Н. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной части страхового возмещения нет.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ДТП, в результате которого Хмелева А.Н. был причинен ущерб, произошло по вине Горобец Ю.Ю, на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, с Горобец Ю.Ю в пользу истца в счет возмещения причиненного при ДТП ущерба подлежит взысканию сумма 68769 рублей 00 копеек (188769,00 -120000,00).
Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг и акта об оказании услуг усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 80-81).
Из представленных суду справки и квитанции (л.д. 78-79) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 1200 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, а требования к Горобец Ю.Ю удовлетворены решением суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, но с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до 6000 рублей
Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей (л.д. 33-34, 52-53).
Учитывая, что указанные судебные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к Горобец Ю.Ю и ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое требования истца удовлетворило после его обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально изначально заявленным к ним суммам исковых требований, что составляет для Горобец Ю.Ю <данные изъяты>%, для ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика Горобец Ю.Ю, так как государственная пошлина была оплачена за исковые требования, предъявленные к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Горобец Ю.Ю в пользу Хмелева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68769 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4140 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 6210 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хмелева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелева А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1860 рублей 00 копеек и по оплате экспертных услуг в сумме 2790 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
решение вступило в законную силу 19.08.2014г.
решение вступило в законную силу 19.08.2014г.
