Решение от 14 июля 2014 года

Дата принятия: 14 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-309/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе
 
    Председательствующего судьи С.Н.А.
 
    при секретаре В.М.Е.,
 
    с участием представителя истца МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» Х.А.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика К.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» к Д.Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» обратилось с исковым заявлением к Д.Д.А. в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате совершения ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что Д.Д.А. был принят на должность водителя отдела эксплуатации автотранспорта МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. управляя автомобилем марки «Рено Логан», №, принадлежащим МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района», двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам Г.Т.Л. и Ж.И.П., совершил на них наезд, а затем скрылся с места происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Родниковскому району Ивановской области проведена проверка по итогам которой ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а также за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества в движении пешеходам. Данные обстоятельства установлены решением Ивановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением суда в пользу Г.Т.Л. с МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» взысканы <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» Исполнило решение суда, перечислив Г.Т.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время Д.Д.А. не является работником МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района», поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Х.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял К.А.В., который иск признавал частично, просил уменьшить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым имущественным положением Д.Д.А.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом (статья 241 ТК РФ).
 
    В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказа директора МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя отдела эксплуатации автотранспорта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. управляя автомобилем марки «Рено Логан», №, принадлежащим МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района», двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам Г.Т.Л. и Ж.И.П., совершил на них наезд, а затем скрылся с места происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Родниковскому району Ивановской области проведена проверка, по итогам которой ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а также за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества в движении пешеходам.
 
    В результате произошедшего ДТП Г.Т.Л. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по месту жительства.
 
    Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Т.Л. с МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» взысканы <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» в полном объеме, в пользу Г.Т.Л. денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    На день совершения дорожно-транспортного происшествия Д.Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Д.Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обстоятельств, исключающую его материальную ответственность, по основаниям ст. 239 ТК РФ, не установлено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в силу закона являются основанием для взыскания с Д.Д.А. убытков, причиненных работодателю в полном размере.
 
    Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере определенном в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1856 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» к Д.Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Д.Д.А. в пользу МКУ «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» в порядке регресса убытки, причиненные в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н.А.
 
    Мотивированное решение составлено 15.07.2014 года.
 
    Судья С.Н.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать