Решение от 14 июля 2014 года

    Судья Немгирова Л.Н. дело № 2-212/14г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 14 июля 2014 года
 
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,
 
    при секретаре Баглаевой Е.Н.,
 
    с участием истицы Тимербулатовой А.Ю.,
 
    представителя ответчика – ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго»Балыковой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатовой Алевтины Юрьевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» о компенсации морального, материального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимербулатова А.Ю. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» о компенсации морального и материального вреда, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вышли из строя бытовые приборы, электрическая проводка на кухне и перегорели несколько электрических лампочек, в связи со скачком напряжения электрической энергии. По данному факту подано заявление на имя начальника Троицких районных электросетей с просьбой принять меры. Однако ответа на указанное заявление не последовало. Ремонт ресивера, музыкального центра, телевизора обошелся в <данные изъяты>. Техническое освидетельствование остальной бытовой техники показало, что предметы неисправны, так как вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонт ее нецелесообразен. Покупка новых предметов бытовой техники обошлась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении материального вреда, причиненного перепадом напряжения электроэнергии, в ОАО «Калмэнергосбыт». В ответ на поданное заявление ОАО «Калмэнергосбыт» пояснило, что не является исполнителем коммунальной услуги, не оказывает услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу. К ответу была приложена копия письма филиала ОАО «МРСК Юга» о том, что перепад напряжения в электрических сетях возник вследствие отгорания нулевого провода от корпуса вводного рубильника в дом, смонтированного с отклонениями от требований ПУЭ и обслуживаемого ТСЖ, и что данное неисправное оборудование не находится на балансе. На заявление, поданное в ФЛ ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго», поступил аналогичный ответ. В момент случившегося в доме ТСЖ не существовало, управлением занималось ОАО «<данные изъяты>». Оплата за потребление электроэнергии осуществляется в ОАО «Калмэнергосбыт». Из-за перепада напряжения в сети причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред. Просит взыскать с ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит возложить обязанность содержания и ответственность за электролинию, от опоры электропередач которой отходит линия, ведущая к рубильнику 0,4 кВ и обеспечивающая электроэнергией квартиры <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Тимербулатова А.Ю. уточнила заявленные ею требования и пояснила, что она подает иск не к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго», а к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». В остальном требования поддерживает полностью и настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Балыкова Т.А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснив, что ОАО «МРСК Юга» является сетевой компанией, оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику и в договорных отношениях с потребителями электрической энергии не состоит. После происшествия, работники ОАО «МРСК Юга» выезжали на место и установили, что вводной силовой ящик с рубильником установлен на наружной стене <адрес> в <адрес>. Данный рубильник на балансе ОАО «МРСК Юга» не состоит. В результате отгорания провода на рубильнике произошел скачок электрической энергии. Разграничение электрических сетей по балансовой принадлежности не произведено. Данный рубильник подключен к объекту сетевой компании ОАО «МРСК Юга» и через него вводится ток в дом. Также пояснила суду, что в настоящее время гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Калмыкия является ОАО «Калмэнергосбыт», включенный в реестр гарантирующих поставщиков. ОАО «МРСК Юга» не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям во исполнение договора оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Калмэнергосбыт». Истица стороной данного договора не является.
 
    Представитель третьего лица – территориального отдела Роспотребнадзора по РК в Целинном районе в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ просит рассмотреть дело по имеющимся материалам и представленным заключениям в целях защиты прав потребителей. Согласно заключению начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Республики Калмыкия в Целинном районе от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец имеет право требовать возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда от ответчика в денежном выражении, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тимербулатовой А.Ю. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.2,3 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    В соответствии с положениями Устава ОАО «МРСК Юга» к основным целям деятельности общества относятся осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Общество вправе выполнять такие виды деятельности, как: оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества.
 
    Согласно письму заместителя директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» по техническим вопросам – главного инженера ФИО5, направленного управляющему директору ОАО «Калмэнергосбыт» ФИО6 без указания исходящего номера и даты отправления, следует, что подтверждается факт перепада напряжения у потребителей в распределительной сети 0,4 кВ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и послуживший предположительно причиной выхода из строя электроприборов, а причиной перепадов напряжения по <адрес> послужило отгорание нулевого провода от корпуса вводного рубильника в <адрес>, смонтированного с грубейшими отклонениями от требований Правил устройства электроустановок (далее по тексту ПЭУ).
 
    Указанные в письме заместителя директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» по техническим вопросам – главного инженера ФИО5 обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом осмотра электроустановок жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссией из привлеченных специалистов и представителей заинтересованных организаций при осмотре установлен ряд нарушений обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами и в том числе, п.п.1, 2, 3, 4 Акта осмотра электроустановок жилого <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Комиссии не представлены на момент осмотра документы, в которых в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, были бы определены собственник (владелец) и эксплуатирующая организация по отношению к электроустановкам.
 
    Согласно письму «МРСК Юга»-«Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истице, по результатам осмотра оборудования было выявлено отгорание нулевого провода от корпуса главного рубильника 0,4кВ смонтированного на фасаде здания <адрес>, что послужило причиной перепада напряжения. Данное оборудование не находится на балансе филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» и не обслуживается персоналом общества.
 
    Согласно информационному письму главы администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № Целинным РЭС не производилось разграничение электросетей дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.2.1 Договора №№ оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Калмэнергосбыт», именуемое «Заказчик» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», именуемое «Исполнитель», Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Согласно п.п. «в» п.2.3 Договора №№ оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность потребителя услуг и Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью Исполнителя и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплутационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору (Приложение №4).
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатации ответственности сторон не произведено и такие акты не составлены. В п.п.12.5 п.12 «Приложения к договору» Приложение № к Договору №№ указано как «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации в сетях Исполнителя».
 
    Согласно п.п.3.4.1 п.3.4 Договора №№ Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
 
    Из п.1.1 Договора №№ следует, что стороны договорились понимать используемые в настоящем Договоре термины в следующем значении: точка поставки (точка присоединения) – место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя.
 
    В соответствии со ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
 
    Из квитанций №№№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тимербулатова А.Ю. обратилась в сервисный центр <данные изъяты> по поводу ремонта телевизора <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>. Согласно актам дефектовки изделий от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер дефектов – во всех указанных выше изделиях не исправны блоки питания. Вероятная причина выхода из строя блоков питания – нестандартные параметры питающей сети. В соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанных выше телевизора составила <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бока питания составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы на предмет установления причин дефектов указанного оборудования истица оплатила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведена техническая проверка <данные изъяты>, в результате которой установлено, что блок питания телефона вышел из строя по причине перепада напряжения. Ремонт блока питания нецелесообразен, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового оборудования.
 
    Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимербулатова А.Ю. приобрела <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленным истицей квитанциям, плата за пользование электроэнергией осуществляется истицей в счет ОАО «Калэнергосбыт».
 
    Судом установлено, что в результате скачка напряжения, имевшего место в электрических сетях, имуществу Тимербулатовой А.Ю. был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение причиненного ущерба истицей представлены товарные и кассовые чеки, которыми подтверждается стоимость восстановительного ремонта, а также приобретение нового оборудования.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, учитывая, что исследованными доказательствами в их совокупности судом установлено, что причиной произошедшего скачка электроэнергии явились нарушения технических требований при эксплуатации вводного рубильника в <адрес> в <адрес> и, как следствие, отгорание нулевого провода от корпуса рубильника, а обязанности по содержанию электроустановок и энергетических сетей, бесперебойной подачи электроэнергии, подключение смонтированной электрической линии лежат на ответчике, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана и суд считает исковые требования истицы законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как того требует ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по причине того, что вводной рубильник, на котором отгорел нулевой провод, не находился на балансе ответчика и что разграничение балансовой принадлежности электросетей не произведено, судом приняты быть не могут, поскольку они противоречат положениям ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.11, п.3.1 п.п.3.4.1, п.3.1 п.п.3.4.2 договора №ОД-14386/151, и исследованным доказательствам.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Так как, в судебном заседании установлен факт причинения вреда ответчиком и наступление негативных последствий для истицы, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимербулатовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требование истицы по возложению обязанности на ответчика по содержанию и ремонту главного рубильника 0,4 кВ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Калмэнергосбыт» не проведено разграничение балансовой принадлежности электросетей и истица не состоит в договорных отношениях с ответчиком.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тимербулатова А.Ю. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что Тимербулатова А.Ю. обращалась к ответчику с требованием о добровольной компенсации ей материального вреда, причиненного вследствие отгорания нулевого провода от корпуса главного рубильника. Учитывая данное обстоятельство, которое не было оспорено ответчиком, суд полагает взыскать с ОАО «МРСК Юга» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимербулатовой Алевтины Юрьевны к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Юга» в пользу Тимербулатовой Алевтины Юрьевны компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Юга» в пользу Тимербулатовой Алевтины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Юга» в пользу Тимербулатовой Алевтины Юрьевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Юга» в пользу Тимербулатовой Алевтины Юрьевны штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья Целинного
 
    районного суда
 
    Республики Калмыкия подпись Л.Н.Немгирова
 
    Копия верна.
 
    Судья Целинного
 
    районного суда
 
    Республики Калмыкия Л.Н.Немгирова