Дата принятия: 14 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 июля 2014 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛИК ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Белик П.В., обратившись в суд с жалобой,поддержанной в судебном заседании его представителем ФИО2,просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года,вынесенное мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска,о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года шести месяцев и штрафа в размере 30 тыс. рублей,и прекратить административное дело производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем,что мировой судья принял решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, тогда как 20.05.2014 г. он намеревался явиться в судебное заседание,но ранним утром, возвращаясь из г.Белгорода, его автомобиль получил технические повреждения, и он не смог вовремя явиться в суд. Рассмотрение административного дела заочно является ничем иным как существенным нарушением его прав на защиту.
Мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, фактически уклонился от исследования и оценки доказательств. 8 мая 2014 года по его ходатайству в судебное заседание были вызваны понятые, однако в судебное заседание они не явились, причины неявки неизвестны. Показания понятых и иных свидетелей должны быть непосредственно заслушаны в ходе судебного рассмотрения дела с целью установления их соответствия содержаниям их письменных обяъяснений,полученных в стадии досудебного разбирательства, поэтому следовало отложить дело слушанием. В момент, когда инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте, понятые не присутствовали, о чем им неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания,и в подтверждение данного обстоятельства и заявлялось ходатайство о вызове понятых в суд.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях действующего процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену указанного выше постановления.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области ФИО3 считает,что судьей принято законное и обоснованное решение по делу, оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дана оценка и пояснениям понятых. По существу дела ему известно, что о том,что Белик П.В. управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, в дежурную часть отдела поступил звонок от жителя города.
Изучив материалы дела,выслушав участников процесса,судья считает,что жалоба Белик П.В. является необоснованной,и удовлетворению не подлежит.
Суд установил,что 13 марта 2014 года в 22 часа 20 минут у д.№_________ по ул.№_________ г.Котовска Белик П.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №_________ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области 13.03.2014 г. в 23 часа был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Белик П.В. от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, вынесенном мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области, Белик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штраф 30 тыс. рублей.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из содержания протокола об административном правонарушении,протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протокола о задержании транспортного средства,составленных в отношении Белик П.В., следует,что у него имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Обстоятельства дела,по мнению судьи, с достоверностью подтверждают,что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в г.Котовске имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Основания полагать,что при производстве необходимых действий и составления процессуальных документов понятые отсутствовали, нет: указанны их данные,имеются подписи. Время составления документов имеет небольшой временной разрыв.
У сотрудника ГИБДД были не только законные основания для направления Белик П.В. на медицинское освидетельствование,но и порядок направления на освидетельствование не нарушен,поскольку имелись достаточные основания полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах Белик П.В. обоснованно привлечён к административной ответственности.
Суд второй инстанции считает,что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным,и оснований для его отмены не имеется.
Действия Белик П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Белик П.В. надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания, а именно 20 мая 2014 года, сведения о причине его неявки суду были неизвестны, каких-либо заявлений от Белик П.В. судье не поступали, поэтому он обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.
Доводы Белик П.В. проверены в судебном заседании,и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили полно,всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу БЕЛИК ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении-без изменения.
Решение суда является окончательным,обжалованию не подлежит.
Судья : В.В.Янина
