Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2363/2014                                                                           14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Румянцева Р.А.
 
    при секретаре Сосниной О.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Телегина Е. И. к Сидорову Д. М. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    истец Телегин Е.И. обратился в суд с иском к Сидорову Д.М. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
 
    В обоснование требований указано, что <Дата> в 00 часов 54 минуты в г.Архангельске <***> ... ответчик, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<***>», г.р.з. <***>, принадлежащее истцу, которое получило механические повреждения. Согласно постановлению о назначении административного наказания виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив последнему за услуги <***>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 00 часов 54 минуты в ... ... ответчик, управляя автомобилем «<***>», г.р.з. <***>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<***>», г.р.з. <***>, принадлежащее истцу, которое получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день ДТП не застрахована.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
 
    Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, ответчик, по вине которого причинено повреждение имущества истца, обязан возместить ущерб и убытки.
 
    Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в указанном ДТП, с учетом износа составляет <***>
 
    Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что требования истца признаются судом обоснованными, данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <***>.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №<№> от <Дата>, имеющихся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде <Дата>
 
    Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Телегина Е. И. к Сидорову Д. М. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Сидорова Д. М. в пользу Телегина Е. И. в счет возмещения ущерба <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                        Р.А. Румянцев
 
    Дата составления мотивированного решения - 21.07.2014.