Решение от 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Рыбиной Н.Н.,
 
    при секретаре Пановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/14 по иску Медведевой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Назирову Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Медведева О.А.обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Назирову Д
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> по адресу: г. ФИО2, <адрес> педагогический университет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № управлением ответчика Назирова Д, с участием пешехода ФИО3
 
    В результате нарушения ответчиком Назировым Д. истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей левой голени со смещением отломков, ушиба правого голенностопного сустава.
 
    В силу изложенного, просила суд взыскать с Назирова Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Медведева О.А. уточнила требования, просила взыскать с Назирова Д. компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.ФИО2: денежные средства на оплату услуг <данные изъяты>, расходы за оказанные платные <данные изъяты>, уплаченную госпошлину<данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Медведева О.А., представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.ФИО2 в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей истца по ордеру адвоката Савельева А.В., представителя ответчика по доверенности Коновалова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г<данные изъяты> Назиров Д, управляя автомобилем марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Медведеву О.А.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Согласно выписному эпикризу Медведева О.А. находилась на лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает, что телесные повреждения Медведева О.А. получила в результате наезда на нее транспортного средства.
 
    Однако, в случае с полученными Медведевой О.А. телесными повреждениями, причиной их получения явилось нарушение со стороны Медведевой О.А. требований ПДД РФ, истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.29 КоАП РФ, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.
 
    В соответствии с п.4.1 ПДД РФ: пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
 
    При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
 
    При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
 
    При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств;
 
    Согласно п.4.3: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;п.4.5 ПДД РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Медведевой О.А. по возмещению денежной компенсации в ее пользу морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Также суд руководствуется нормами ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно п.2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
 
    В связи с чем, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и признает исковые требования истица о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. явно завышенными, т.к. в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении им правил дорожного движения, повлекших за собой негативные последствия, в виде получения потерпевшим физических повреждений.
 
    Вместе с тем в ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Назирова Д. от обязанности возместить причиненный моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Медведевой О.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, моральные и нравственные страдания для Медведевой О.А. выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и страдания, находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинского эпикриза.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Медведевой О.А. частично, взыскав в ее пользу с Назирова Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.
 
    Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.
 
    В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
 
    Как следует из материалов дела, истец Медведева О.А. обращалась в ООО «Медрейд» за консультацией травматолога-ортопеда, оплатив при этом <данные изъяты> рублей, которые, как она полагает, подлежат взысканию с филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.ФИО2.
 
    Однако, поскольку истцом каких-либо медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в оказании платных медицинских услуг в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.ФИО2 за оказание платной медицинской помощи.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы истца по госпошлине в сумме 200 рублей с ответчика Назирова Д.
 
    Сумму в размере 20 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика Назирова Д. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Медведевой О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Назирова Д в пользу Медведевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Медведевой О,А, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий