Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО8
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица МИФНС № по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Декабристов-Пушкинская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МФИНС № по <адрес>.
Полагает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Он заблаговременно подал сигнал о перестроении на встречную полосу и совершал обгон по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог автомобиля под управлением ФИО5, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево и ударил в правую заднюю часть его автомобиля.
Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, а именно п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «СК Согласие».
Его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СОАО «ВСК».
Он обратился в свою страховую компанию и сообщил о страховом случае, однако в течение 5 дней страховщиком не была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
В связи с чем, им самостоятельно с уведомлением представителя СОАО ВСК «Страховой дом» в <адрес> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро общественной организации «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 924 руб. 02 ко<адрес> на производство экспертизы составили 1000 рублей.
Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 14 452 руб. 88 коп., 800 рублей затрачено им на оплату услуг эксперта.
Таким образом, не возмещенной в результате ДТП и наступившего страхового случая осталась денежная сумма в размере 104 176 руб. 90 коп. (87 924 руб. 02 коп. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля + 14 452 руб. 88 коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля + 1800 рублей услуги эксперта по оценке).
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО ВСК «Страховой дом» была направлена письменная претензия с приложением отчетов об оценке, в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, неустойка в данном случае составит 114 руб. 59 коп. в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела.
В связи с тем, что страховщиком не выплачено страховое возмещение, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 104 716 руб. 95 коп.; неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения её требований в период со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела в размере 114 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление доверенности, а также за расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, просили взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы за изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что истцу добровольно выплачено 85 954 рубля 38 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагает, что разумным пределом указанных расходов будет сумма в размере 5000 рублей.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Декабристов-Пушкинская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МФИНС № по <адрес> (л.д.7).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85954 руб. 38 коп.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 за составление претензии оплачено 1000 рублей (л.д.29), за изготовление копий документов для ответчика 600 рублей (л.д.28), за составление искового заявления 3000 рублей (л.д.169), что подтверждается документально.
Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом за оплату услуг представителя ФИО3 оплачено 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.169).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, сложности, количества судебных заседаний и проведенных экспертиз, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за изготовление копий документов в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Н.Степанова
