Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-1707/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Яншиной М.А.,
 
    с участием истцов Подземельной С.В., Подземельного Ю.И., Подземельного В.Ю., Подземельного Е.Ю., Марычевой И.Ю.,
 
    представителя истца Подземельной С.В. адвоката Болотовой Т.С., действующей на основании ордера № от 05.06.2014,
 
    представителя ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Семенова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Подземельной С.В., Подземельного Ю.И., Подземельного В.Ю., Подземельного Е.Ю., Марычевой И.Ю. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подземельная С.В., Подземельный Ю.И., Подземельный В.Ю., Подземельный Е.Ю., Марычева И.Ю. обратились в суд с настоящим иском к мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, мотивируя свои требования тем, что 22.09.1983 Исполнительным комитетом Биробиджанского Совета народных депутатов Подземельной С.В., как нанимателю был выдан Ордер № на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> в г. Биробиджане. Членами семьи нанимателя являлись супруг Подземельный Ю.И., сыновья Подземельный Е.Ю., Подземельный В.Ю. В связи с тем, что площадь квартиры составляла всего <данные изъяты> кв.м., то семья в порядке ст. 29 ЖК РСФСР являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и была поставлена по заявлению Подземельной С.В. на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 1985 году из соседней квартиры № указанного дома выехала в связи с предоставлением другого жилого помещения ФИО1, и их семье, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения Исполком Биробиджанского Совета народных депутатов предоставил названную квартиру №. Семья Подземельных заняла обе квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру № не выдавались. В жилищном отделе объяснили, что две квартиры № и № соединены в квартиру №. В 1985 году после произведенных замеров БТИ по г. Биробиджану квартиры были фактически соединены и объединены в квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. метров и с 1985 года семья оплачивала все коммунальные услуги только за квартиру <адрес> в городе Биробиджане. В 1991 году родилась дочь Подземельная (Марычева) И.Ю., которая также проживает в данной квартире. На многочисленные обращения в жилищный отдел работники мэрии поясняли, что квартиры № и № соединены, квартиры № не существует и дополнительного ордера, договора социального найма на квартиру нанимателю и членам семьи получать не надо.
 
    В настоящее время дом <адрес> в г. Биробиджане не пригоден для проживания. Для получения жилья в соответствии с занимаемой площадью им необходимо подтвердить право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по названному адресу. В спорную квартиру они вселились в 1985 году и проживают там до настоящего времени, другого жилья не имеют. В квартире находятся их вещи. Их вселение в спорное жилое помещение произведено по волеизъявлению соответствующего органа с соблюдением установленного законом порядка. Мэрия города Биробиджана их право на проживание не оспаривала. Отсутствие у них договора найма, заключенного с собственником жилья, ордера на занимаемое ими помещение, не свидетельствует о незаконности их вселения и не является препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
 
    На основании изложенного истцы Подземельная С.В., Подземельный Ю.И., Подземельный В.Ю., Подземельный Е.Ю., Марычева И.Ю. просят суд признать за ними право пользования квартирой <адрес> в г. Биробиджане на условиях договора социального найма и обязать мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
 
    В судебном заседании истцы Подземельная С.В., Подземельный Ю.И., Подземельный В.Ю., Подземельный Е.Ю., Марычева И.Ю. доводы искового заявления и пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержали в полном объеме. На удовлетворении исковых требований настаивали, иных требований не заявляли.
 
    Подземельная С.В. пояснения дополнила тем, что ранее обращалась в Исполнительный комитет Биробиджанского Совета народных депутатов за предоставлением правоустанавливающих документов на двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, которая была ей предоставлена в порядке расширения, когда она работала в Детской больнице. Она видела решение о предоставлении ей квартиры, но где оно сейчас не знает. Самовольно она и члены ее семьи не занимали данное помещение. Все счета приходили на квартиру №, где жилая площадь помещения указана не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. В 1983 г. она с семьей была вселена в однокомнатную квартиру № по данному адресу, о чем ей был выдан ордер. Сейчас они занимают обе квартиры как одно помещение, в том числе коридор, между ними.
 
    В судебном заседании представитель Подземельной С.В. адвокат Болотова Т.С. поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях и в исковом заявлении. Полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконного вселения истцов как в однокомнатную, так и в двухкомнатную квартиры.
 
    Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Семенов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что доказательством законного вселения в жилое помещение до введения в действие ЖК РФ являлся ордер на жилое помещение и решение полномочного органа. Таких документов у истцов нет, следовательно, их вселение в квартиру по адресу: <адрес>, незаконно и право пользования на нее они не приобрели. Документов, подтверждающих соединение квартир № и № материалы дела не содержат. Внесение истцами платы за содержание жилья, исходя из фактически незаконно занятой площади, также не порождает право на спорное жиле помещение и обязанность мэрии города заключить договор социального найма, как и показания свидетелей, на которые ссылаются истцы. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что с 31.01.1984 Подземельная С.В., Подземельный В.Ю., Подземельный Е.Ю., с 16.12.1986 – Подземельный Ю.И. и с 29.04.1991 – Марычева И.Ю. (до брака Подземельная), постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что Подземельная С.В. и Подземельный Ю.И. являются супругами, их детьми являются Подземельный Е.Ю., Подземельный В.Ю. Подземельная И.Ю., сменившая фамилию на Марычеву в связи с вступлением в брак с ФИО2, 27.05.2013 брак прекращен.
 
    Родственные отношения указанных лиц подтверждаются материалами дела.
 
    Как установлено судом на основании ордера № от 22.09.1983 Подземельная С.В. ее супруг и два сына, были вселены в квартиру №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Исходя из содержания архивной выписки ОГКУ «Госархив» от 30.06.2014 Подземельная С.В. состояла на учете и была включена в список кандидатур на заселение освободившихся квартир в домах местных Советов, и ей была предоставлена однокомнатная квартира № по адресу: адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека.
 
    Как усматривается из справки ООО «УК «Рембытстройсервис» от 04.04.2014, общая площадь жилого помещения № по вышеназванному адресу, составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    В поквартирной карточке, где нанимателем жилого помещения значится Подземельная С.В., номер квартиры по названному адресу указан как: №.
 
    В реестре собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, представленном ООО «УК «Рембытстройсервис», квартира под номером № не значится, площадь квартиры № указана в размере <данные изъяты> кв.м.
 
    Аналогичные сведения о площади <данные изъяты> кв.м. жилого помещения № отражены в лицевых счетах, квитанциях об оплате за электрическую, тепловую энергию, содержание и ремонт жилого помещения, на данную квартиру.
 
    Этими же документами, а также актами сверки, подтверждается отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги занимаемой истцами площади и несение ими бремени его содержания.
 
    Представленные истцами платежные документы по приобретению строительных материалов не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих данные обстоятельства, поскольку не содержат сведений ни о лице, приобретаемом товары, ни о помещении для которого они последние использовались.
 
    Как следует из сообщения ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 02.06.2014 сведения о соединении квартир № и № в вышеуказанном жилом доме отсутствуют. По состоянию на 17.06.2010 общая площадь однокомнатной квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., двухкомнатной квартиры № – <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается техническими паспортами названных жилых помещений. Данные помещения не приватизированы, право собственности на них не зарегистрировано. Общая площадь указанных квартир составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Город Биробиджан» от 09.07.2014 названные жилые помещения отнесены к муниципальной собственности.
 
    Из материалов дела также усматривается, что право собственности на квартиры № и № дома <адрес> после 1998 г. за гражданами или юридическими лицами не зарегистрировано, о чем указано в Уведомлениях Росреестра по ЕАО.
 
    В материалы дела представлена копия трудовой книжки Подземельной С.В., согласно которой она работала в Детской больнице с 1980 г. по 1990 г. и далее. С ней также работала ФИО3 (с 1974 г. по настоящее время), допрошенная в суде в качестве свидетеля.
 
    Так согласно показаниям ФИО3, Подземельная С.В. состояла на очереди на получение жилья, в 1983 г. ей была предоставлена однокомнатная квартира № на состав семьи. В рядом расположенной двухкомнатной квартире проживала ФИО1 Когда последняя выехала из помещения в связи с предоставлением другого жилья, семья ФИО7 заняла ее квартиру, так как продолжала стоять в очереди на предоставление жилья. Самовольно занять квартиру они не могли, так как об освобождении жилой площади ФИО1 сообщила профсоюзному комитету больницы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживала до 1986 г. в двухкомнатной квартире <адрес>. Семья Подземельных занимала однокомнатную квартиру №, по данному адресу. После того, как она выехала в другое жилое помещение, истцы заняли ее двухкомнатную квартиру. Об обстоятельствах предоставления жилого помещения ей ничего не известно.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4, семья ФИО7 с момента вселения в 1982-1983 гг. занимали однокомнатную квартиру с кухней, предоставленную от детской больницы и горисполкома. В соседней двухкомнатной квартире проживала ФИО1 Она же со своей матерью ФИО5 проживала в квартире №. Данная квартира была им предоставлена в связи с трудоустройством в Детской больнице. После того, как ФИО1 выехала из своей квартиры, ее заняли истцы. В настоящее время они живут в обеих квартирах, где три жилых комнаты.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6 В 1983 г. истцу предоставили однокомнатную квартиру <адрес>, поставили в очередь на расширение. В связи с тем, что освободилась рядом расположенная двухкомнатная квартира №, занимаемая ФИО1 В жилищном отделе домоуправления Подземельной С.В. выдали ключи от двухкомнатной квартиры № и документ на занятие жилплощади, она лично при этом присутствовала.
 
    Данные показания свидетелей суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства. Факт трудовых отношений свидетеля ФИО3 и Детской больницей (ОГБУЗ «Детская областная больница») подтверждается записью в ее Трудовой книжке.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса правоустанавливающие документы на занятие истцами однокомнатной квартиры № и двухкомнатной квартиры №, отсутствуют. Истцы осуществляют пользование двумя квартирами как одной общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Иного жилья истцы не имеют, что подтверждается сведениями Управления Росреестра ЕАО, ГУП ЕАО «БТИ ЕАО».
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Подземельная С.В. в 1983 г. с членами своей семьи изначально была вселена в однокомнатную квартиру с кухней дома <адрес>. На то, что квартира являлась однокомнатной, указывает и список кандидатур на заселение освободившихся квартир. Однако в названном списке указанная однокомнатная квартира значится под номером 12. Вместе с тем, жилая площадь 18 кв.м. и количество жилых помещений – 1, соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 08.04.2014 на жилое помещение (квартиру) № 11, а также сведениям, предоставленным ООО «УК «Рембытстройсервис».
 
    И, напротив, квартира № в названном доме состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт от 08.04.2014).
 
    Сведений о том, что указанные квартиры были объединены в одно жилое помещение и ему был присвоен номер №, или о том, что в какой-то период производилась изменение нумерации квартир, материалы дела не содержат.
 
    Вместе с тем, как установлено судом из показаний свидетелей, пояснений истцов, документов об оплате за жилье и коммунальные услуги, Подземельная С.В. и члены ее семьи с 1986 года занимают оба жилых помещения, осуществляют оплату за их содержание, исходя из площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – площадь двух квартир и <данные изъяты> кв.м. площадь общего для данных квартир коридора). При этом все квитанции об оплате выставляются на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а квитанции об оплате электрической энергии, как на квартиру № (с нулевыми начислениями, отсутствием проживающих лиц), так и на квартиру № (площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством проживающих – 5 человек).
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В связи с этим, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, истцы вправе осуществлять защиту своих прав путем признания права и обращения в судебные органы.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Статьей 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, дающий право на вселение и который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Как установлено в суде Подземельной С.В. выдавался ордер на занятие однокомнатного жилого помещения № по адресу: <адрес>, вместе с тем, помещением с одной жилой комнатой, согласно технической документации и показаниям свидетелей, является квартира № в названном доме, право пользования, которой просят признать за собой истцы.
 
    В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичные положения закреплены в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.
 
    Законность вселения истцов в однокомнатную квартиру в 1983 г. представителем ответчика не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Ответчиком не опровергнуты и представленные заявившей стороной доказательства о законности занятия рядом расположенной двухкомнатной квартиры в названном доме. Встречного иска о выселении истцов, признании их утратившими или не приобретшими право пользования квартирой, не предъявлено.
 
    Подземельная С.В., Подземельный Ю.И., Подземельный В.Ю., Подземельный Е.Ю., Марычева И.Ю. (Подземельная до брака) зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства в квартире №, и, не смотря на отсутствие документа на вселение в квартиру №, и несоответствие сведений, содержащихся в списке кандидатур на заселение фактическим обстоятельствам дела, они приобрели право пользования данными жилыми помещениями по договору социального найма, поскольку отсутствие у лица ордера на вселение при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, и не может препятствовать осуществлению прав нанимателя по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.
 
    Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилых помещений, отсутствие сведений об объединении квартир № и №, возможные изменение нумерации квартир, ошибка в указании номера квартир в правоустанавливающих документах, не является основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполняющих обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений истцов, их представителя, показаний свидетелей, по мнению суда, между сторонами сложились жилищные правоотношения по договору социального найма жилого помещения, истцы, постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие документально подтвержденных правоотношений с собственником спорного жилого помещения, проживают в квартирах № и № по настоящее время, несут расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения, исходя общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, обязывает органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По данному делу указанных Конституцией РФ оснований для ограничения прав истцов пользоваться занимаемой жилой площадью, не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Наличие такого случая применительно к заявленным истцам требованиям о признании права пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> и понуждении мэрии города заключить договор социального найма на данную квартиру, законом не предусмотрено. Аналогичные требования по основаниям, изложенным в иске, но в отношении жилого помещения № истцами в установленном порядке не заявлены. В этой связи, суд рассматривает иск Подземельных в пределах заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд считает, что право пользования спорной квартирой № расположенную по адресу: <адрес>, по договору социального найма у истцов возникло со дня прибытия и вселения в нее.
 
    Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в указанном доме, усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является изолированным, и может в соответствии со ст. 62 ч. 2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    На основании приведенных выводов, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что указанные лица не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
 
    При таком положении, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Подземельной С.В., Подземельного Ю.И., Подземельного В.Ю., Подземельного Е.Ю., Марычевой И.Ю. к мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за Подземельной С.В., Подземельным Ю.И., Подземельным В.Ю., Подземельным Е.Ю., Марычевой И.Ю., право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области заключить с Подземельной С.В., Подземельным Ю.И., Подземельным В.Ю., Подземельным Е.Ю., Марычевой И.Ю., договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                               Л.В. Иванова