Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-880/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камфориной О.А. к Фисенко В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камфорина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Фисенко В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> по направлению Волгоград-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фисенко В.В. Виновным в ДТП признан Фисенко В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Истец Камфорина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Фисенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ЗАО «Московская акционерная компания» в судебное заседание также не явился, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению Волгоград-Ростов, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Камфориной О.А., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фисенко В.В., который признан виновным.
Виновность водителя Фисенко В.В. подтверждается материалами дела, соглашением о добровольном возмещении вреда, из которого усматривается, что Фисенко В.В. свою вину в данном ДТП признал, обязуется восстановить поврежденный автомобиль в полном объеме.
При этом доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исполнения обязательств по данному соглашению не представлено.
На момент происшествия у Фисенко В.В. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Камфориной О.А., составляет с учетом износа <данные изъяты>
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
При определении суммы подлежащего возмещению ответчиком вреда, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Фисенко В.В. в пользу Камфориной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из-за несвоевременного возмещения вреда, истец переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств.
Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> является завышенным, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет морального вреда сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Камфориной О.А. к Фисенко В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Фисенко В.В. в пользу Камфориной О.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья: Е.И. Скоробогатова
