Дата принятия: 14 июля 2014г.
12-119/14 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ххххххх хх.хх.хххх
Судья хххххххх районного судаххххххх ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, генерального директора ООО «хххххххх», проживающего по адресу:ххххххх на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх заместителя начальника отделения УФМС России поххххххх ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения УФМС поххххххх в хххххххх городском округе, а также МО МВД РФ «хххххххх» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО «хххххххх». При проведении проверки установлено, что хх.хх.хххх в 10 часов 20 минут по адресухххххххи, ххххххх на территории арендуемой ООО «хххххххх», согласно договора аренды от хх.хх.хххх у ООО «хххххххх», гражданин ФИО9 выполнял работы по распиловке древесины на пилораме. Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан осуществляется ООО «хххххххх» с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации. Так, в ходе проверки хх.хх.хххх выявлен факт осуществления гражданином ФИО10, хх.хх.хххх года рождения, трудовой деятельности в качестве распиловщика древесины в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
хх.хх.хххх в отношении генерального директора ООО «хххххххх» ФИО1 заместителем начальника отделения УФМС России поххххххх ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с которым, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх зафиксирован факт привлечения ООО «хххххххх к трудовой деятельности граждан КНР. Генеральный директор ООО «хххххххх» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № хх рублей. Согласно указанного постановления, ФИО1 свою вину не признал.
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО хххххххх» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд отменить постановление заместителя начальника отделения УФМС России поххххххх ФИО3 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление от хх.хх.хххх незаконным, так как в соответствие с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в связи с чем, неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что послужило принятию незаконного решения. Так, ООО «хххххххх» в настоящее время фактически не осуществляет производственную деятельность посредством собственных работников, поскольку согласно штатному расписанию, утвержденному приказом бывшего генерального директора от хх.хх.хххх, штат предприятия состоит только из одного директора. Вместе с тем, с целью осуществления уставных видов деятельности, ООО «хххххххх заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «хххххххх согласно которых последние оказывают ООО «хххххххх» услуги по распиловке древесины Кроме того, также заключены договоры аренды земельного участка и ответственного хранения с ООО «хххххххх Согласно договора аренды ООО хххххххх предоставлен земельный участок площадью № хх с установленной целью использования - для складирования пиломатериалов. Согласно договора ответственного хранения ООО хххххххх погрузку, выгрузку и хранение древесины различных пород. Таким образом, в настоящее время у ООО хххххххх» отсутствуют юридические основания привлечения к трудовой деятельности каких-либо лиц, поскольку отсутствуют вакантные штатные единицы. Кроме того, у ООО хххххххх» также отсутствует необходимость привлечения к трудовой деятельности собственных работников, поскольку производственная деятельность осуществляется посредством исполнения вышеуказанных договоров. В связи с указанными обстоятельствами, выводы, изложенные в постановлении о том, что ООО хххххххх» фактически допустил к работе гражданина ФИО12, не соответствуют действительности. Кроме того, не приняты во внимание его пояснения, данные при производстве по делу, а в доказательство его виновности положены объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками ООО «хххххххх», таким образом пытались исключить возможность привлечения данной организации к административной ответственности. При этом, при вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка указанным пояснениям и имеющимся в них противоречиям. Так из пояснений указанных лиц, следует, что на территории ООО «хххххххх» имеется только одна ленточно-пильная машина. Однако, данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на территории ООО хххххххх» имеется как минимум две ленточно-пильных машины, которые расположены в непосредственной близости друг от друга (под одним навесом). Также, в постановлении от хх.хх.хххх указано, что гражданин ФИО11 привлечен к трудовой деятельности на пилораме. Вместе с тем, ООО «хххххххх» арендована не пилорама, а ленточно-пильная машина в количестве 1 шт. При этом при производстве по делу не установлено на какой именно ленточно-пильной машине выполнял работы иностранный гражданин. Кроме того, согласно пояснениям директора ООО хххххххх» ФИО4, пропускной режим на территорию ООО хххххххх отсутствует, список лиц, допущенных на территорию, не ведется. Вместе с тем, опрошенные сотрудники ООО «хххххххх безосновательно указывают, что задержанные граждане КНР работали в ООО «хххххххх Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы указывают на необходимость критически отнестись к пояснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Нахождение на территории, примыкающей к ленточно-пильной машине, находящейся в ведении ООО хххххххх», гражданина КНР само по себе не является подтверждением фактического допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда, к тому же все граждане КНР при проведении проверки были обнаружены в бытовом помещении.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный судом по адресу указанному ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «хххххххх ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.
Изучив жалобу ФИО1, поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от хх.хх.хххх № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от хх.хх.хххх № 115-ФЗ - О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «хххххххх на основании решения участника № хх ООО хххххххх» от хх.хх.хххх Полномочия и обязанности генерального директора ООО хххххххх определены в Уставе данного юридического лица (л.д. ) Генеральный директор ООО «хххххххх», согласно Устава организации, осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, включая его кадровое обеспечение, а также обладает необходимыми для этого организационно-распорядительными полномочиями. В процессе проведения проверки было выявлено, что хх.хх.хххх в 10 часов 20 минут по адресухххххххи, ххххххх на территории арендуемой ООО «хххххххх», согласно договора аренды от хх.хх.хххх (л.д. 10) гражданин ФИО17 выполнял работы по распиловке древесины на пилораме. Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан осуществляется хххххххх» с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранные работников.
Виновность генерального директора ООО «хххххххх ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным в ходе рассмотрения жалобы материалами по делу об административном правонарушении, а именно: актом совместной проверки от хх.хх.хххх, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, решением участка № хх от хх.хх.хххх о назначении директором ООО «хххххххх» ФИО1, объяснениями гражданина КНР ФИО13 от хх.хх.хххх, ФИО8, ФИО6, ФИО7 от хх.хх.хххх, ФИО4, договорами хранения и аренды земель промышленного назначения от хх.хх.хххх, актом приема – передачи земельного участка от хх.хх.хххх, договором аренды ленточно – пиловочной машины от хх.хх.хххх, актом приема- передачи ленточно – пиловочной машины от хх.хх.хххх, письмом Управления России ФМС поххххххх от хх.хх.хххх, согласно которого ООО «хххххххх» за получением разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы не обращалась.
В судебное заседание, по мнению суда не предоставлено доказательств опровергающих выводы обжалуемого постановления от хх.хх.хххх о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «хххххххх» ФИО1
Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «хххххххх» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, основными доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы генерального директора ООО хххххххх» ФИО1 о том, что обжалуемое постановление от хх.хх.хххх является незаконным, о том, что ООО хххххххх» не осуществляет производственную деятельность, производство распиловки осуществляется ООО «хххххххх», не имеется доказательств о том, что гражданин КНР ФИО14 был допущен ООО «хххххххх» к работам по распиловке древесины, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями гражданина КНР ФИО16 ФИО15 от хх.хх.хххх, ФИО8, ФИО6, ФИО7 от хх.хх.хххх, ФИО4, а так же договором аренды, в котором компания ООО «Квест» предоставляет компании ООО «хххххххх ленточно-пильную машину, а также заключен договор аренды земель промышленного назначения по адресу хххххххи, 24. Срок аренды составляет с хх.хх.хххх год по хх.хх.хххх год. хх.хх.хххх между ООО «хххххххх» (арендодатель) и компанией ООО хххххххх» (арендатор) составлен акт приемо-передачи ленточно-пильной машины, а также акт приемо-передачи земельного участка. Кроме того, указанные доводы опровергают имеющиеся в материалах дела объяснения самого генерального директора ООО хххххххх» ФИО1 от хх.хх.хххх, согласно которых он сообщил, что у ООО «хххххххх нет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы и не о каких договорах с другими организациями о распиловке древесины в интересах ООО «хххххххх» он не сообщил.
Доводы генерального директора ООО «хххххххх ФИО1 о том, что он не знал, что на ленточной пилораме осуществляют трудовую деятельность граждане Китая, по мнению суда, направлены на уклонение должностного лица от административной ответственности, поскольку содержат противоречивые данные, не согласующиеся с объяснением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод о том, что на территории ООО «хххххххх» находится как минимум две ленточно-пильные машины, которые расположены в непосредственной близости друг от друга (под одним навесом) не состоятелен, поскольку при рассмотрении материалов дела, исследовался вопрос осуществления трудовой деятельности гражданами КНР на ленточно-пильной машине №3210В арендуемой ООО хххххххх Поскольку только ленточно-пильная машина № хх собрана в комплексе, именно на этой ленточно-пильной машине осуществляли трудовую деятельность граждане Китая.
Довод о том, что отсутствуют сведения о потреблении электроэнергии используемой ООО хххххххх не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления хххххххх районный суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх заместителя начальника отделения УФМС России поххххххх ФИО3 в отношении генерального директора ООО хххххххх» ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а так же изменения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх заместителя начальника отделения УФМС России поххххххх ФИО3 в отношении генерального директора ООО хххххххх» ФИО1 по ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано вхххххххвой суд через хххххххх районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья ________________________
