Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Черкесск 14 июля 2014года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И., с участием:
представителей истца (ООО «УЖХ № 1») – Давтян Г.А. и Шепель С.В.,
ответчика Семёнова М.А., представителя Семёнова М.А. – Тоторкуловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2875/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Управление жилищного хозяйства № 1» к Семенову ФИО1
ФИО1, Семенову ФИО2 и Семенову ФИО3
о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты, по встречному
иску Семенова ФИО1 к Обществу с ограниченной
ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о признании
недействительными протокола общего собрания собственников жилья
в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания
многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные
услуги, о компенсации морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № (ООО «УЖХ №») обратилось в суд с иском к Семенову М.А. и Семенову Р.М. о взыскании с них долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты. В исковом заявлении ООО «УЖХ №» указало, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> оно было избрано в качестве управляющей организации этого дома. ООО УУЖХ №» заключило с Семеновыми договор от ДД.ММ.ГГГГ управления и обслуживания многоквартирного дома. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора Семеновы, являющиеся собственниками квартиры №, не платят за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составила <данные изъяты> коп. Кроме того, за просрочку оплаты им была начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Указанные суммы долга и пени ООО УУЖХ №» просило взыскать с Семенова М.А. и Семенова Р.А. (л.д.2-5)
Семенов М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО УУЖХ №» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Семенов М.А. во встречном исковом заявлении указал, что закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги. Предоставленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался. В ДД.ММ.ГГГГ году он за свой счёт произвёл ремонт кровли над своей квартирой и квартирой №, и этот ремонт обошёлся ему в <данные изъяты> руб. Жильцы дома обращались в управляющую компанию с письмом о том, что прекращают оплату за коммунальные услуги в связи с неисполнением обязательств. С тех пор он не делал ремонт в своей квартире, и в ней до сих пор остались доказательства того, что крыша дома протекала, и вода лилась к нему в квартиру. Договор, который он считает незаконным, заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а управляющая компания хочет взыскать с него задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, и связь между договором и производимыми начислениями не прослеживается. Семенов М.А. просил суд: 1) признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительным договор управления и обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖХ №» и Семеновым М.А.; 3) признать незаконным начисление на его лицевой счёт со стороны управляющей компании; 4) взыскать с ООО «УЖХ №» <данные изъяты> рубв качестве компенсации морального вреда (л.д.45-48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО «УЖХ №» был привлечён третий сособственник квартиры № – Семенов О.М.
В судебном заседании представитель ООО «УЖХ №» Давтян Г.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков Семеновых, со всех троих солидарно, сумму долга в размере <данные изъяты> коп за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, и пеню в размере <данные изъяты> коп за просрочку уплаты долга. В удовлетворении встречного иска просила Семенову М.А. отказать. Объяснила, что Семенов М.А. ничего не платит, а сам требует выполнения работ. Отметила, что по встречному иску Семенова ООО «УЖХ №» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является инициатором общего собрания или собственником помещений в доме. Кроме того, Семеновым пропущены сроки исковой давности.
Второй представитель ООО «УЖХ №» - Шепель С.В. в судебном заседании также просила удовлетворить иск, взыскав с ответчиков Семеновых долг в размере <данные изъяты> коп и пеню в размере <данные изъяты> коп. Объяснила, что пеня начислена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы что-то делать, ООО «УЖХ №» должно сначала получить от собственников квартир деньги. ООО «УЖХ № платит деньги другим службам. Не получив оплату от собственников квартир, ООО «УЖХ №» не может содержать дом в надлежащем состоянии.
Семенов М.А. в судебном заседании объяснил, что он и двое его сыновей являются собственниками по 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>. Отношения с управляющей организацией у него испортились с ДД.ММ.ГГГГ года. По договорам компания должна много чего делать, но ничего не делает. В ДД.ММ.ГГГГ году 96 % жильцов написали заявление о ремонте крыши, но по программе их дом не пропустили. Крыша течёт до сих пор, в помещениях стоит запах, завёлся грибок. Были заменены только трубы, но всё другое находится в плачевном состоянии. Жильцов кормят обещаниями. Сам он ничего не платит, так как в доме ничего не делается. Другая управляющая компания всё делает нормально.
Представитель Семенова М.А. – Тоторкулова И.Р. в судебном заседании поддержала требования Семенова М.А., просила его встречный иск удовлетворить, отказа в иске ООО «УЖХ №». Объяснила, что для того, чтобы требовать деньги ООО «УЖХ №» должны исполнять свои обязательства по ремонту и содержанию дома. Этот дом находится в плохом состоянии, в нём за 6-7 лет ничего не сделано.
Семенов Р.М. и Семенов О.М. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они опреде-ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).
Как указано в ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.39 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Это право закреплено и в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде означает такое её состояние, при котором возможны достойная жизнь и хорошее здоровье человека. Право граждан на благоприятные условия жизни предполагает реальные возможности проживать в здоровой, отвечающей установленным стандартам, окружающей среде, а также право на устранение неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.15, ст.393 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причём, согласно ст.1095 и ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – «Правила»). Согласно этим Правилам в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2).
В соответствии с названными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечива-ющем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16).
Согласно Правилам собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализирован-ного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с Уставом ООО «УЖХ №» предметом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Само ООО «УЖХ №» не отрицает тот факт, что именно оно является управляющей организацией в отношении жилого дома № по <адрес> в <адрес>. Именно поэтому оно обратилось в суд с иском о взыскании с Семеновых оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном доме. Между тем, из объяснений Семенова и его представителя. а также из имеющихся в деле документов и представленных фотоснимков следует, что обслуживание и содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией - ООО «УЖХ №» неудовлетворительно. Так, вследствие протекания крыши над квартирой №, принадлежащей Семеновым, этой квартире был причинён ущерб. Фотоснимки потолка с разводами и отслоениями штукатурки и побелки в квартире Семеновых свидетельствуют о имевшем место протекании кровли. Из имеющегося в деле соглашения о проведении взаимозачёта между ООО «УЖХ №» и Семеновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов М.А., самостоятельно, за свой счёт выполнил работы по замене мягкой кровли над своей квартирой, за что ООО «УЖХ №» снизило ему размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты> коп. Суду предоставлен составленный жильцами шести квартир дома № по <адрес> акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведённого ремонта цоколя дома наблюдается обсыпание штукатурки и битумного покрытия; в подъездах имеется отслоение штукатурки и краски; в четвёртом подъезде с фасадной стороны в течение продолжительного времени отсутствует ливневая труба, что привело к образованию грибка и плесени и приводит к разрушению стены; не устранены выбоины на полу в подъездах дома. Утверждения Семенова М.А. о ненадлежащем исполнении ООО «УЖХ №» своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома подтверждается приобщёнными к делу фотоснимками, на которых наглядно видна захламлённость придомовой территории.
За ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ООО «УЖХ №» должно нести гражданско-правовую ответственность. Тот факт. что Семенов М.А. и некторые другие собственники квартир не производят оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилом доме либо производят оплату неудовлетворительно, для рассматриваемого дела не имеет юридического значения. Во-первых, ответчик не опроверг доводы Семенова М.А. о ненадлежащем оказании этих услуг. Во-вторых, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» оплата работ и услуг должна производиться заказчиком за фактически оказанные работы и услуги, а не за те услуги, которые должны быть оказаны в силу закона или нормативно-правового акта. В-третьих, в случае необоснованного уклонения собственников помещений в доме от оплаты оказанных им работ и услуг ООО «УЖХ №» не лишён права предъявить к ним соответствующие иски о взыскании денежных средств. В любом случае, неисполнение собственниками помещений обязанностей по оплате работ и услуг, которые им должно оказывать ООО «УЖХ №», не может служить основанием для того, чтобы не выполнять эти работы и не оказывать услуги, так как речь идёт об общем имуществе многоквартирного жилого дома, и бездействие ООО «УЖХ №» нарушит права всех без исключения собственников квартир и жильцов этого дома.
В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «УЖХ №» это общество является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В данном случае ООО «УЖХ №» предъявило к Семеновым требование о взыскании с них задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты> коп, тогда как Семенов М.А. потребовал признать незаконным произведённые начисления за оказанные ООО «УЖХ № № услуги.
В такой ситуации с учётом характера и степени нарушения прав Семеновых, длительности допущенных ООО «УЖХ № нарушений и их последствий, а также степени вины ООО «УЖХ № суд считает необходимым и достаточным уменьшить размер начисленной Семеновым платы за услуги по содержанию и ремонту жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на 1/3 – с <данные изъяты> коп до <данные изъяты> 14 коп (на <данные изъяты> коп). По убеждению суда такое решение будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит в максимальной степени сохранить баланс интересов спорящих сторон. В сумме <данные изъяты> коп предъявленные к Семеновым требования ООО «УЖХ №» должны быть удовлетворены. При этом суд не может согласиться с требованием ООО «УЖХ №» о солидарном взыскании долга со всех трёх ответчиков, поскольку независимо от того, кто из трёх собственников квартиры заключил с ООО «УЖХ № договор, в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей. Поскольку <адрес> принадлежит Семеновым на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле), расходы по содержанию данной квартиры, включая оплату услуг ООО «УЖХ №» по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, Семеновы должны нести не солидарно, а по 1/3 доле каждый. Следовательно, в пользу ООО «УЖХ № с каждого из Семеновых следует взыскать по <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).
Ссылки Семенова М.А. и его представителя на то, что договор с ООО «УЖХ №» был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку фактически ООО «УЖХ № осуществляет обслуживание и ремонт жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём, в частности, свидетельствуют предоставленные ООО «УЖХ №» акты о выполнении ремонтных работ в доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также протокол общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УЖХ №».
Требование ООО «УЖХ №» о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку отказ Семеновых от оплаты этих услуг являлся отчасти правомерными, так как таким способом Семеновы пытались добиться от ООО «УЖХ №» надлежащего оказания этих услуг в порядке самозащиты своих прав согласно ст.12 и ст.14 ГК РФ.
Требование Семёнова М.А. о компенсации причинённого ему морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникшие и существующие между Семеновым М.А. и ООО «УЖХ №», распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в оказании истцам услуг ненадлежащего качества, истцы испытали моральные страдания и нравственные переживания, то есть, им был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причинённого Семенову М.А. судом учитывается, что в результате оказания ООО «УЖХ №» услуг ненадлежащего качеств Семенов М.А. в течение длительного времени был лишёны права на благоприятную среду обитания, был вынужден своими силами осуществить ремонт кровли дома над своей квартирой. По этой причине Семенов М.А. испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖХ №» в пользу Семенова М.А. в качестве компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий Семенова М.А., степени вины ООО «УЖХ №», и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В части признания недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления и обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖХ №» и Семеновым М.А., в удовлетворении встречного иска Семенову М.А. следует отказать.
Во-первых, по требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым М.А. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ООО «УЖХ №».
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. При этом согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Семенов М.А. просил признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, заявив это требование лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано собственником помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае Семенов М.А. узнал или должен был узнать об общем собрании собственников помещений и о принятом на этом собрании решении в день проведения этого собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ и ч.6 ст.46 ЖК РФ срок для обжалования этого решения истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Во-вторых, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что решением (протоколом) общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права или охраняемые законом интересы.
В-третьих, по требованию о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖХ №» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является инициатором этого собрания, не принимало участия в этом собрании и в принятии оспоренного решения и не является собственником помещений в доме.
Требование о признании недействительным договора управления и обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖХ №» и Семеновым М.А. истец по встречному иску Семенов М.А. никак не обосновал, доказательств недействительности (ничтожности или оспоримости) этого договора суду не предоставил. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае в отношении требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец указанную обязанность не выполнил.
Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № к Семенову ФИО1, Семенову ФИО2 и Семенову ФИО3 о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова ФИО1, Семенова ФИО2 и Семенова ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» по <данные изъяты> копеек с каждого за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части (а именно в части взыскания долга в сумме, превышающей <данные изъяты> копеек с каждого, а также в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> копеек) Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» в иске к Семенову ФИО1, Семенову ФИО2 и Семенову ФИО3 отказать.
Встречный иск Семенова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» в пользу Семенова ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части (а именно в части признания недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления и обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» и Семеновым ФИО1, в части признания незаконными начислений со стороны управляющей компании и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей) Семенову ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 августа 2014 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
