Решение от 14 июля 2014 года

    дело №2-660/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 июля 2014 года                                                г.Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,
 
    с участием: истца Узденова Б.М.,
 
    представителя истца Узденова Б.М. - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики - Максименко В.В., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), выданную Усть-Джегутинским межрайонным прокурором Проценко В.А., действующим на основании доверенности с правом передоверия (номер обезличен), выданной (дата обезличена) прокурором Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова Б.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Узденов Б.М. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы следующим.
 
    (дата обезличена) было возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.(дата обезличена) было вынесено постановление о привлечении Узденова Б.М.(далее - истца) в качестве обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. (дата обезличена) в отношении истца был вынесен приговор, которым он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и оправдан в виду отсутствия состава преступления.Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена) указанный приговор был оставлен без изменения.С момента возбуждения уголовного делаи до вступления приговора в законную силупрошло 2 года 1 месяц и 25 дней.На протяжении всего времени проведения предварительного расследования истец находился в постоянном напряжении, ему приходилось оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами по работе. На протяжении указанного времени не мог засыпать без снотворного, не мог обходиться без лекарств, в том числе сердечных. Даже после оправдания истец чувствует некое недоверие к нему, что так же тяготит его. Незаконными действиями следователя ему причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав преступления, несмотря на это был привлечен к уголовной ответственности и преследованию, тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени. Длительное время находился в статусе подозреваемого, в связи, с чем испытывал чувство страха и отчаяния, боялся проведения в доме и на работе обыска, в результате которого подробности личной жизни стали бы известными посторонним людям, боялся выезжать за пределы республики. Он находился в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, вынужден был оправдываться перед знакомыми и родственниками, испытывал сильнейшее нервное напряжение. До уголовного преследования не было поводов для стрессов, семья была дружной, дети не доставляли особых хлопот, он практически не обращался в больницу, а после в течение этих лет постоянно находился в критической ситуации под наблюдением врачей. Привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности уберечь свою семью от унижения, клеветы, несправедливого обвинения.25 мая 2012 года истец обращался с письменным заявлением в МСОУ СУ СК РФ по КЧР с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Кипкеева С.С. по ст.ст.298 и 306 УК РФ, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, будучи привлеченным к уголовной ответственности, он постоянно обращался к врачам терапевтам и неврологам с жалобами на боли в области сердца, на головокружение, боль в грудной клетке, позвоночнике, на снижение слуха. Находился на стационарном лечении в ЛОР отделении КЧРКБ с (дата обезличена) года по (дата обезличена), что подтверждается выписным эпикризом. Диагноз при поступлении: острая левосторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени. По окончании стационарного лечения было рекомендовано наблюдаться у врача невролога.Переживания влияли на его психическое состояние, появилась апатия, нервозность, депрессия, до сих пор не может вести привычный образ жизни. Переживания влияют на психическое и физическое состояние, поскольку он за свою жизнь никогда не нарушал закон и не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. В день допроса истца в качестве подозреваемого первый раз, а именно: (дата обезличена), он в связи с плохим самочувствием вынужден был обратиться в отделение скорой неотложной медицинской помощи в МБЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», что подтверждается справкой от (дата обезличена). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему причинен сильный и неизгладимый моральный вред, который отразился на его здоровье, по настоящее время оно не восстановлено.Факт возбуждения уголовного дела, постоянные вызовы на допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, запятнали его репутацию, подорвало доверие ко нему со стороны коллег и граждан, повлияли на деловые связи и расшатали нервную систему.В период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем было ограничено его право на свободное передвижение, потому он был лишен возможности общаться со своими друзьями, проживающими за пределами Карачаево-Черкесской Республики, лишен возможности реализовать свои планы, связанные спосещением городов и поселков, расположенных за пределами КЧР. В связи с изложенной ситуацией у него ухудшилось состояние здоровья, то есть его нравственные страдания подорвали его здоровье и получить качественное лечение за пределами КЧР он был лишен возможности.Привлечение к уголовной ответственности истца - сотрудника МВД, работающего оперуполномоченным ОУР КМ МВД по КЧР, привело к общественному резонансу, его деловой репутации был нанесен урон, был подорван моральный престиж, авторитет сотрудника в погонах, который был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности на протяжении более двух лет. Потому вынужден был пережить моральные страдания, которые на протяжении всего времени нахождения его под следствием, складывались из ряда негативных обстоятельств и последствий. Его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал. На протяжении длительного времени в глазах людей он былпреступником, хотя пытался доказать обратное. Ему было тяжело видеть в глазах знакомых, друзей, соседей, коллег по работенедоверие и настороженность, ведь в понимании людей - если обвиняют, значит не просто так. Ему тяжело давалось сознание того, что каждому необходимо рассказывать, что обвиняют его несправедливо. От всего изложенного, испытывал страдания, так как действия должностных лиц Следственного комитета нашли отражение в его сознании, и как следствие, вызывали определенную психическую реакцию. Фактически 2 года 1 месяц 25дней истец находился под уголовным преследованием, был ограничен в реализации конституционного права на свободу передвижения. Находясь под уголовным преследованием, ему в рабочее время приходилось отпрашиваться с работы и ходить на допросы и судебные заседания, после чего вечерами в свое личное время, допоздна оставаться на работе и заниматься своими должностными обязанностями. По настоящее время знакомые, увидев его в форме сотрудника полиции, интересуются, когда он восстановился на работу, относятся к нему с недоверием, из-за чего он испытывает сильное нервное потрясение. Он и члены его семьи пребывали в состоянии эмоционального шока. В течение двух лет у него отсутствовала возможность полноценного отдыха в связи с постоянными судебными процессами. Эти обстоятельства существенно отразились на моральном и материальном положении истца. Длительная нервозность в период следствия негативно отразилась на результатах его жизнедеятельности, оказалось подорванным здоровье, будучи до этого абсолютно здоровым человеком. Особое переживание испытал в период следствия, так как ситуация получила публичную огласку. Сотрудник МВД всегда работает под строгим, пристальным вниманием общественности, поскольку он представитель власти. Все его действия подвергаются строгой оценке со стороны окружающих и нередко сопровождаются прилюдными комментариями. Его деятельность осложнилась недоверием коллег и предвзятым отношением руководства, в результате чего случались конфликты. Приходилось оправдываться, не будучи виновным, в связи, с чем испытывал душевный дискомфорт. Возникали вопросы о его профессиональной пригодности, в связи с тем, что онсам был привлечен к уголовной ответственности. По настоящее время он испытывает чувства обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены его деловые, профессиональные и моральные качества.Все указанные следственные действия носили публичный характер, чем подрывался его авторитет как сотрудника и как гражданина. Вследствие чего он испытывал унижение своего достоинства как личности. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, подпиской о невыезде и надлежащем поведении было ограничено его право на свободное передвижение. Мера пресечения незаконно избранная в отношении него доставляла ему дополнительные страдания, так как он не мог без разрешения следователя покидать постоянное место жительства, должен был сообщать, о месте своего пребывания, не мог свободно передвигаться.
 
    Узденов Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Гербекова Л.К. иск Узденова Б.М. поддержала в полном объеме просила его удовлетворить, пояснила, что она в силу своего служебного положения встречалась с истцом и до привлечения его к уголовной ответственности и после. В период привлечения к уголовной ответственности истца он был подавлен, рассеян, постоянно был задумчив, почти не разговаривал. Было очевидно, что переживает и страдает. Даже после его оправдания, он не стал таким как прежде до привлечения к уголовной ответственности. Со слов его коллег, ей известно, что у него возникли проблемы со здоровьем, чего не было до привлечения его к уголовной ответственности. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены глубокие нравственные страдания и неизгладимый моральный вред.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
 
    Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Максименко В.В. не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, считала иск подлежащим удовлетворению частично, взыскав Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Узденова Б.М. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
 
    Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.
 
    В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права исвободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпуект «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции РФ, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В числе основных способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает возмещение вреда (убытков) и компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, требования лица о взыскании компенсации морального вреда должны предъявляться к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь временным ограничением или лишениемкаких-либо прав.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Усть-Джегутинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитете РФ по КЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неизвестным сотрудником ОВД по Усть-Джегутинскому району, выразившееся в применении физического насилия в отношении ФИО1. (дата обезличена) года Узденов Б.М., лейтенант милиции, был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, (дата обезличена), в отношении Узденова Б.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата обезличена) Узденову Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. В этот же день, (дата обезличена), Узденов Б.М. обратился к руководителю Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кипкеева С.С. по ст.298 и ст.306 УК РФ, поскольку никакие действия, выходящие за рамки закона в отношении Кипкеева С.С., ни он, ни другие сотрудники милиции не совершали, насилие к нему не применяли.(дата обезличена) уголовное дело в отношении Узденова Б.М. и др. по обвинению в совершении указанного преступления с обвинительным заключением поступило в Усть-Джегутинский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) Узденов Б.М. по предъявленному ему обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, был признан невиновным и оправдан по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и за ним признано право на реабилитацию, коим является право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием. Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) оправдательный приговор Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) оставлен без изменения. Постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) было отказано в передаче кассационного представления на приговор Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Таким образом, приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), которым Узденов Б.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и оправдан по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления имеет законную силу.
 
    Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и вышеуказанные положения Конституции РФ, УПК РФ и ГК РФ, суд полагает, что истец Узденов Б.М. имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, а потому не нуждается в специальном доказывании факт, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, душевных переживаний и различного рода неудобств, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела в части компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду необходимо только лишь определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец Узденов Б.М. перенес нравственные и физические страдания, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий и учитывает сроки применения мер пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства возбуждения уголовного дела, то есть основания и повод для возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения, а также истечение несущественного интервала времени от исследуемых событий до даты обращения истца за судебной защитой.
 
    Как следует из материалов дела, следователем Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР (дата обезличена) в отношении Узденова Б.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена оправдательным приговором Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена). Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).
 
    В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что Узденов Б.М., избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, не создавал условия невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, от органа предварительного расследования и суда не скрывался.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, является тяжким, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
 
    Судом установлено, что Узденов Б.М., будучи сотрудником органа внутренних дел, лейтенантом полиции, необоснованно обвинялся в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, такого как превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия. Указанное преступление, по мнению органа предварительного расследования, совершено Узденовым Б.М.в отношении ФИО1
 
    Из приговора Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) следует, что рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что опроспотерпевшего ФИО1, доставленного в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району сотрудниками ДПС на основании ориентировки на задержание автомашины ВАЗ 2106 государственный номер (данные изъяты), коричневого цвета, с фотографией протектора шин разыскиваемой автомашины, (дата обезличена) на предмет его причастности к совершению кражи телят из домовладения, принадлежащего ФИО2 оперуполномоченным направления уголовного розыска отделения милиции №2 Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска криминальной милиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Узденовым Б.М. произведен в соответствии с нормами УПК РФ, нормами ФЗ «О полиции» и в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, суд отметил, что раскрытие преступлений является одной из задач оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия - опрос гражданина, входит в полномочия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые предусмотрены ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
 
    Таким образом, Узденов Б.М. был привлечен к уголовному преследованию за совершение законных действий в отношении определенного лица в рамках своих служебных обязанностей, которые повлекли необоснованное возбуждение уголовного дела и необоснованное обвинение Узденова Б.М. в совершении тяжкого преступления и необоснованное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Из материалов дела установлено, что Узденов Б.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно.
 
    С момента возбуждения уголовного дела - с (дата обезличена) и до вступления оправдательного приговора в законную силу (дата обезличена) прошло 2 года 1 месяц 25 дней.
 
    Также из материалов дела судом установлено, что Узденов Б.М., пытаясь защитить свои права и законные интересы, (дата обезличена) обратился к руководителю Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.298 и ст.306 УК РФ, поскольку ни он, ни другие сотрудники милиции не совершали в отношении ФИО1 неправомерных действий.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его моральные страдания усугубляются тем, что о привлечении его к уголовной ответственности знали многие жители населенного пункта, соседи, друзья и знакомые, суд считает обоснованными.
 
    Суд полагает, что истцу причинен глубокий моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав (привлечение действующего сотрудника милиции к уголовной ответственности, вследствие надлежащего выполнения им служебных обязанностей, применение меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).
 
    Так, согласно справке, выданной старшим фельдшером отделения скорой неотложной медицинской помощи МБЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница» (дата обезличена), Узденову Б.М. (дата обезличена) в 21 час 22 минуты вызывалась скорая медицинская помощь, номер вызова (номер обезличен), диагноз невростения.
 
    Согласно амбулаторной карте поликлиники МВД КЧР Узденов Б.М. (дата обезличена) обращался с жалобами на боли в области сердца, ноющего характера, учащенное сердцебиение, нехватку воздуха, слабость. Ухудшение, второй день, после эмоциональной нагрузки.
 
    При этом суд, обозрев в судебном заседании амбулаторную карту Узденова Б.М., представленной поликлиникой МВД КЧР, отмечает, что указанная карта ранее не содержала подобных записей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы - Бабоев А.Х. суду пояснил, что любое незаконное действие (бездействие) окружающих всегда угнетает всякого психически здорового человека и является пусковым моментом в проблеме со здоровьем. Заболевание невростения возникает на почве стресса, по причине нарушения тонуса сосудов по кардиальному типу и перепадов давления. Перепады давления не могут вызываться из-за тугоухости человека.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что её супруг Узденов Б.М. после незаконного привлечения к уголовной ответственности очень сильно переживал, из-за чего в семье была очень сложная ситуация. Узденов Б.М. был постоянно напряжённый, злой, раздраженный, срывался на ней и на детях. До супруга доходили сведения, что соседи и родственники судачат и сплетничают о нем, что он привлекается к уголовной ответственности, при этом добавляя, что нет дыма без огня, что также влияло на его психику. Родственники, соседи, знакомые, которые легко и непринужденно беседовали с ним при встрече либо обращались к нему за советом или за помощью после привлечения его к уголовной ответственности стали обходить его стороной, избегать встреч. После одного подобного случая, супруг пришел домой весь красный, нервный. Она измерила ему давление, оказалось, что оно высокое, не вызывая скорую помощь, она самостоятельно дала ему таблетки, понижающие давление, которые сбили давление. В этой ситуации он отказывался от вызова скорой помощи, ссылаясь, что не хочет, что бы люди видели как ему тяжело и плохо. В ходе следствия и суда был раздражителен и загружен, тяготился обвинением, и после как его допросили в качестве подозреваемого, он предупредил её, чтобы для неё не было неожиданностью, что может быть в их доме произведен обыск. После оправдания стал более спокойным, уравновешенным, хотя привлечение к уголовной ответственности и судебное разбирательство оставили на нем свой след. Он и сейчас продолжает принимать лекарственные препараты от сердца и успокоительные. В ходе следствии и суда он не мог полноценно работать, то есть его вызывали то к следователю, то в судебные заседания, кроме того, не мог по долгу службы осуществлять выезды за пределы Карачаево-Черкесии, поскольку имел подписку о невыезде, со слов супруга ей известно, что некоторые сотрудники не желали работать с ним на пару, что его также утомляло. Имея меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он также не мог выезжать по личным и семейным делам. Круг друзей и товарищей по работе значительно сузился. До вынесения оправдательного приговора, коллеги стали негативно относиться к нему, не желая иметь с ним общих моментов по работе и личных отношений. Такое отношение не прибавляло ему оптимизма, а наоборот усугубляло его личные переживания по поводу сложившейся в отношении него ситуации. Он очень переживал по поводу того, что его могли уволить с работы в связи с неблагоприятной обстановкой, что к нему не было доверия со стороны руководства и некоторых коллег, и лица, с которыми ему приходилось сталкиваться по работе, постоянно напоминали ему, что ему осталось недолго наслаждаться свободой. У него была депрессия, он потерял веру в законность, которую он постоянно отстаивал, будучи сотрудником полиции. На протяжении более двух лет её супруг не мог заснуть без лекарственных средств, которые порой и не помогали, днем он тоже не мог обходиться без лекарств, он постоянно носил с собой лекарства. Даже после того как супруг был оправдан, он чувствует недоверие окружающих по отношению к себе, что его тяготит, он подавлен, круг его общения сократился. По настоящее время им приходится оправдываться перед родственниками, соседями, коллегами и знакомыми, что её супруг не совершал то в чем его обвиняли.
 
    Свидетель ФИО3, пояснил, что знаком с Узденовым Б.М. по работе. Привлечением к уголовной ответственности истец получил стресс, некоторые из коллег стали сомневаться в его человеческой и деловой порядочности. Наблюдал это лично, работая с Узденовым Б.М. в разных отделениях одного Управления. Были случаи, когда начальник Управления определит лиц, которые должны работать по определенному вопросу, ребята переговорили между собой, что Узденов Б.М. для разрешения поставленной перед ним задачи не нужен, доведут до сведения начальника, что обойдутся без Узденова, и выезжают на выполнение задачи без него. Он поддерживал отношения с Узденовым в период предварительного расследования и суда, но после его оправдания, имеющаяся в нем тень сомнения в отношении Узденова, прошла. Многие сотрудники не хотели с Узденовым поддерживать отношения. После привлечения к уголовной ответственности Узденов был подавлен, тяготился сложившейся ситуацией и сильно переживал, как то в разговоре с ним сказал, что на карьере можно ставить крест, несколько раз спрашивал таблетки от давления. У него началась депрессия, которая окончательно не прошла и сегодня.
 
    Из представленной стороной истца распечатки из сети Интернет усматривается доступность информации об Узденове Б.М., обвиняемом в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в средствах массовой информации в сети Интернет были опубликованы сведения о якобы совершенном преступлении, судом учитывается как обстоятельство, усугубившее моральное состояние истца.
 
    Более того, судом достоверно установлено, из объяснений истца, подтвержденными распечатками из сети Интернет, что на сайте Усть-Джегутинского районного суда по настоящее время имеются общедоступные сведения о дате поступления в Усть-Джегутинский районный суд уголовного дела в отношении ФИО4, Узденова Б.М. и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, с указанием сведений о движении дела, о времени судебного заседания, о постановлении приговора.
 
    Суд, решая вопрос о размере морального вреда, также учитывает, что истец, привлеченный к уголовной ответственности, продолжал работать оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОРЧ №1 при МВД по КЧР, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции власти в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, при этом его статус обвиняемого, известный широким массам граждан усугублял его внутреннее состояние еще и потому, что он был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.
 
    В период со дня возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора, Узденов Б.М., задерживая, доставляя в отдел МВД и работая с гражданами в силу служебных обязанностей, страдал от того, что ставились под сомнение его репутация, что тяготило его и он был очень подавлен от этого, круг его общения сократился, многие знакомые, узнав, что он привлечен к уголовной ответственности от него отвернулись. Он очень переживал, что его могли уволить с работы в связи с постановлением обвинительного приговора, с назначением наказания, связанного с изоляцией его от общества. Его переживания усугублялись тем, что к нему не было доверия и лиц, с которыми ему приходилось сталкиваться по работе, и которые постоянно напоминали ему, что ему осталось недолго носить погоны.
 
    Исследованные по делу доказательства: объяснения истца и представителя третьего лица, показания допрошенных свидетелей и письменные доказательства, показания специалиста, каждое из них, - суд находит относимым, допустимым и достоверным, поскольку они не содержат противоречий, а наоборот согласуются между собой, а их совокупность достаточна для разрешения настоящего гражданского дела.
 
    Так, суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал глубокие нравственные страдания в период привлечения к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, когда государство ставило под сомнение законность его служебной деятельности, добропорядочность и законопослушное поведение в целом. Более двух лет он был подвергнут уголовному преследованию, был лишен свободы передвижения, общения, вел унизительный образ жизни, доказывая свою невиновность, получил глубокие душевные травмы, испытал тяжелые нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения и с возможностью лишения его свободы.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, Узденову Б.М. был причинен моральный вред, подлежащий безусловному     возмещению, поскольку он испытывал нравственные страдания, так как указанными действиями было умалено достоинство его личности, которое в соответствии с нормами ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, был причинен ущерб его нематериальному благу - чести и доброму имени. Более того, Узденов Б.М., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного периода с (дата обезличена) по (дата обезличена), был ограничен в конституционных правах, в частности на свободу, личную жизнь и неприкосновенность, свободно передвигаться и выбирать место пребывания, гарантированных ст.ст.22 и 27 Конституции РФ, выражающихся в предоставлении гражданину возможности располагать собой, своим свободным временем, по своему усмотрению определять место пребывания, свободно определять свои передвижения.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца Узденова Б.М., незаконность уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, незаконность применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его индивидуальные особенности и должностной статус сотрудника органа внутренних дел, сроки следствия и судебного разбирательства, распространение сведений о его неправомерных действиях, в том числе в средствах массовой информации (сети Интернет), получившие определенный общественный резонанс,а также с учетом критерия разумности и справедливости, предусмотренного требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей.
 
    По мнению суда, именно эта сумма достаточна для компенсации причиненных истцу нравственных страданий перенесенных им в течение времени более двух лет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованно завышенными требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные по настоящему делу, в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку дело велось с участием представителя, то предполагается, что у истца в связи с этим возникли судебные расходы, постольку их необходимость, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, под сомнение судом не ставится.
 
    Согласно квитанции серии МХ (номер обезличен) истец Узденов Б.М. оплатил представителю Гербековой Л.К. за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в суде первой инстанции 25 000 рублей.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку материалов и искового заявления, сложность гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 20 000 рублей, соответствующей требованиям разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя и позволяющей соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца составляет 20 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    В соответствии с подп.10 п.2 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, с учетом положений п.3 этой статьи при подаче заявлений имущественного характера и (или) искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
 
    Исковые требования, заявленные Узденова Б.М., не превышают 1 000 000 рублей.
 
    Таким образом, при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Узденова Б.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Узденова Б.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, поскольку последний день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 19 июля 2014 года, то последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 21 июля 2014 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 22 июля 2014 года.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий - судья                        подпись                                    Катчиева З.И.
 
    Мотивированное решение составлено с применением компьютера 21 июля 2014 года.                                                       
 
    Председательствующий - судья                       подпись                                     Катчиева З.И.